Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-16395/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А55-27830/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дружининой (Гилетиной) Людмилы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самара Бурсервис", и на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, вынесенное по заявлению Дружининой (Гилетиной) Людмилы Вениаминовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27830/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Александра Вениаминовича, ИНН 631625459187,

с участием:

от Дружининой (Гилетиной) Л.В. - Дружинина (Гилетина) Л.В., по паспорту,

от Харченко Н.А. - Харченко Н.А., по паспорту, Колеганов В.В., по доверенности от 22.09.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 заявление Харченко Натальи Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Дружинина Александра Вениаминовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в отношении Дружинина Александра Вениаминовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Гилетина Людмила Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 000 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора от Дружинина А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СамараБурСервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства Дружинина А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СамараБурСервис", отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления Гилетиной Людмилы Вениаминовны о включении в реестр требований кредиторов (вх. 38453 от 01.03.2019) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гилетина Людмила Вениаминовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования и включить в реестр требований кредиторов должника требование Гилетиной Л.В. в размере 4 000 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доказательства, обосновывающие имущественное положение заявителя; вывод суда о не представлении кредитором достоверных доказательств о том, что денежные средства, полученные Гилетиной Л.В., были переданы должником в ООО "СамараБурСервис" сделан с нарушением процессуальных норм; в действиях сторон, являющихся заинтересованными лицами, отсутствуют признаки злоупотребления правом. Также указывает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СамараБурСервис" нарушает ее права и законные интересы в связи с невозможностью последней представить доказательства, которыми она не располагает.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Дружинина (Гилетина) Л.В. поддержала апелляционную жалобу, просила определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 04.09.2019 Гилетина Л.В. переменила фамилию на Дружинину Л.В.

Харченко Н.А. и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые определения оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Булюсина М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, Харченко Н.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Гилетина Л.В. передала по расписке Дружинину А.В. денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательства Дружининым А.В. по оплате задолженности в указанном размере Гилетина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции от Дружинина А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СамараБурсервис".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, учитывая, что Дружининым А.В. не обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СамараБурсервис", определением от 29.08.2019, вынесенным в виде отдельного судебного акта, отказал Дружинину А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 307-ЭС19-3297 по делу N А66-13111/2017).

Согласно абзацу 2 пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СамараБурсервис".

Суд первой инстанции, отказывая Дружининой (Гилетиной) Л.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в многочисленных обзорах судебной практики (п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017; п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В обоснование имущественного положения Гилетиной Л.В. представлены следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры от 05.04.2002, заключенный между Гилетиной Л.В. и Дементьевым В.С., цена договора 998 400 руб.; договор купли - продажи доли земельного участка от 06.08.2010, цена договора 500 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 03.02.2006, цена договора 1 000 000 руб.; договор купли-продажи жилого дома от 06.08.2010, цена договора 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно отметил, что денежные средства были переданы в 2014 году, а временной промежуток времени получения денежных средств Гилетиной Л.В. составляет с 2002 по 2010 год, то есть спустя длительное время, в отсутствие обоснования экономической целесообразности выдачи займа в столь крупном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя и должника о том, что денежные средства, полученные от Гилетиной Л.В., должник передал ООО "Самарабурсервис" по договору займа N 3 от 17.11.2014, так как не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно данные денежные средства были переданы должником в ООО "Самарабурсервис".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что невозможно установить фактическую дату передачи денежных средств: первоначально займ выдавался на сумму 5 000 000 руб., в последующем в связи с возвратом долга в размере 1 000 000 руб. расписка была переписана, однако указанное обстоятельство ничем не подтверждается, заявитель не представил первоначальную расписку, доказательства возврата долга.

Судом первой инстанции установлено, что Гилетина Л.В. является родной сестрой должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что сделки по отчуждению имущества Гилетиной Л.В. были совершены задолго до выдачи займа должнику, доказательств приобретения либо наличия валютных счетов Гилетиной Л.В. не представлено, соответственно наличие финансовой возможности выдачи заемных средств не подтверждено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод Дружининой (Гилетиной) Л.В. о том, что судом первой инстанции не приняты доказательства, обосновывающие имущественное положение заявителя, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как установлено выше, к таким доказательствам следует относиться критически.

Довод о том, что денежные средства Дружининой (Гилетиной) Л.В. хранились дома, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Также в обоснование апелляционной жалобы Дружинина (Гилетина) Л.В. ссылается на то, что вывод суда о не представлении кредитором достоверных доказательств о том, что денежные средства, полученные Гилетиной Л.В. были переданы должником в ООО "СамараБурСсрвис" сделан с нарушением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в силу следующего.

При оценке достоверности факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочею следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом ею доходов) предоставить должнику соответствующие денежные срества, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, должником не представлено документальных сведений о том, что именно данные денежные средства были переданы должником в ООО "С'амараБурСервие", также не представлены доказательства, что получение данных денежных средств отражены в бухгалтерской отчетности ООО "СамараБурСервис".

Иные доводы Дружининой (Гилетиной) Л.В., в том числе об отсутствии в действиях сторон, являющихся заинтересованными лицами, признаков злоупотребления правом, опровергаются выводами суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019, вынесенное по заявлению Гилетиной Людмилы Вениаминовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27830/2018 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самара Бурсервис", необходимо прекратить, а определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019, вынесенное по заявлению Гилетиной Людмилы Вениаминовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27830/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самара Бурсервис", прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, вынесенное по заявлению Гилетиной Людмилы Вениаминовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27830/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова