Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-752/24 по делу N А50-21741/2022

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А50-21741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-21741/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Зинаиды Васильевны (ИНН 590303135209),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 Романова Зинаида Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9968670 от 28.10.2022, в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2022.

Срок процедуры продлялся. Рассмотрение отчета финансового управляющего после продления назначено на 11.01.2024.

От ООО "НБК" поступило заявление о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

26.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, с приложением отчета о ходе проведения процедуры, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Романова З.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Этим же определением суд обязал перечислить Кадочникову М.Н. с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, а также установил финансовому управляющего проценты по вознаграждению управляющего в размере 1 634,40 руб. (7% от размера выручки от реализации имущества должника).

Конкурсный кредитор ООО "НБК" (далее - кредитор), не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК". Указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии заведомо неисполнимых обязательств при получении кредитов исходя из уровня его дохода. Ссылается на наличие у должника на момент заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк" (правопреемник ООО "НБК") неисполненных обязательств по кредитному договору с ООО "Феникс" от 18.05.2013 (правопредшественник АО "Тинькофф Банк"), информация по которому скрыта от Банка, об их наличии не было указано в анкете.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 Романова З.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кадочников М.Н.

Должник в браке не состоит (брак с Романовым А.А. расторгнут 22.12.2006), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Должник является получателем пенсии по старости и инвалидности (2 группа).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Феникс" в общем размере 118 477,44 руб. (погашены частично на сумму 79 606,93 руб.), ООО "Легал Плюс" - 71 591,53 руб. (погашены частично на сумму 37 329,41 руб.), также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "НБК" в размере 355 149,50 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов третьей очереди осуществлено на сумму 116 936,34 руб., что составило 21,69% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим произведена реализация имущества должника, принадлежащая на праве собственности:

- _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 6570 +/- 66 кв.м., адрес (местонахождение): Пермский край, р-н Ильинский, Филатовское с/п, ур. "Некрасова", реализовано по цене 4 808,52 руб. (договор от 15.11.2023 N 187497);

- земельного участка, площадью 897 +/- 6 кв.м., адрес (местонахождение): Пермский край, р-н Ильинский, Филатовское с/п, ур. "Некрасова", реализовано по цене 18 540 руб. (договор от 15.11.2023 N 187447).

Согласно отчетам о деятельности финансового управляющего и об использовании денежных средств должника, за период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 176 429,84 руб. (пенсия, от реализации имущества, капитализация вклада, иные зачисления), из них 22 026 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы на процедуру банкротства (опубликование сообщений в ЕФРСБ и газетах, почтовые услуги, оценочный отчет о рыночной стоимости, услуги оператора электронной торговой площадки) составили 35 833,10 руб., погашены полностью за счет конкурсной массы.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "НБК" при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, выражающееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности, в условиях своей неплатежеспособности, непредставлении при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" (правопреемник ООО "НБК") сведений о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору с ООО "Феникс" от 18.05.2013 (правопредшественник АО "Тинькофф Банк"), сокрытии данной информации от Банка.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" приводятся аналогичные доводы, которые подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, на основании которого возникли обязательства должника перед ООО "НБК", заключен между должником и ПАО "Сбербанк" 24.04.2014, обязательства перед ООО "Легал Плюс" возникли ввиду переуступки ПАО "Сбербанк" права требования к должнику по кредитному договору от 28.04.2012, то есть ПАО "Сбербанк" был осведомлен о наличии у должника иных кредитных обязательств перед ним.

Договор с АО "Тинькофф Банк", задолженность по которому является основанием требований ООО "Фениск", был заключен должником 18.05.2013, то есть после кредитного договора с ПАО "Сбербанк" от 28.04.2012, но до заключения кредитного договора от 24.04.2014.

Выдавая последующий кредит, ПАО "Сбербанк" оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Более того, с учетом периода возникновения задолженности, предъявленной ООО "НБК" в реестр требований кредиторов, должник более 2 лет исполнял обязательства по кредитному договору, к включению в реестр предъявлены только финансовые санкции.

Ссылка апеллянта на неуказание в анкете на получение кредитных средств сведений об иных кредиторах несостоятельна. В разделе 5 этой анкеты прямо указано на его незаполнение при наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк".

При этом данный раздел анкеты поименован "Информация о долговых обязательствах", согласно графам данного раздела в нем подлежит отражению информация о действующих кредитах, кроме выданных ОАО "Сбербанк России", помимо реквизитов кредитного договора, наименования кредитора, должны быть указаны дата окончания договора, первоначальная сумма обязательств, основной долг, сумма периодичного аннуитетного платежа/платежа по основному долгу, ставка, периодичность погашения, способ погашения.

Следовательно, отражению в анкете подлежали сведения именно о договорах о предоставлении кредита. Однако, между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен не договор предоставления кредита, а договор кредитной карты, сведения о котором, исходя из буквального толкования раздела 5 анкеты, не подлежали отражению. Иное апеллянтом не доказано.

Из документов, представленных правопреемником АО "Тинькофф Банк" в обоснование своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанном договоре кредитной карты, усматривается, что кредитные денежные средства должником расходовались, затем производилось пополнение, в разные временные периоды формировалась задолженность, которая затем погашалась даже с возникновением переплаты, первый штраф за неоплату минимального платежа - 15.08.2015, но и в последующий период были пополнения счета кредитной карты. То есть оснований полагать, что у должника на дату заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" от 24.04.2014 имелись неисполненные долговые обязательства, не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. Романова З.В. представила полную информацию о своих доходах (является получателем пенсии по старости и инвалидности), о текущем материальном положении (удержание 50% пенсии по исполнительным производствам), наличии у нее в собственности имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства.

Должником даны пояснения относительно привлечения кредитных денежных средств и их расходования (собственное лечение, помощь родственников, оплата аренды жилья, перекредитование с целью погашения ранее принятых кредитных обязательств (т.1 л.д.7)).

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Романовой З.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "НБК", содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Определение от 12.01.2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года по делу N А50-21741/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко