Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16024/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

дело N А49-13690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - Куршев А.А., доверенность N 1/908 от 28.12.2018, Суздальцев А.Н., доверенность N 1/890 от 25.12.2018, диплом N 49186 от 25.06.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2019 года по делу N А49-13690/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ОГРН 1071326005717, ИНН 1326203142) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец, УМВД РФ по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком") о взыскании пени в размере 1 484 117,90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.12.2016 N 0355100004616000167_46801.

Решением 8 от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в размере 1 460 916,10 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам оперативных совещаний, которые подтверждают что проектная документация в откорректированном виде передана не 27.12.2019 как установлено судом, а лишь в марте 2017 года, то есть со значительным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.3.7 контракта, которая впоследствии вплоть до 03.05.2017 подвергалась неоднократным изменениям и поправкам со стороны проектной организации, во-вторых, опровергающему вывод суда о том, что причинами внесения изменений в проектно-сметную документацию явились не только требования истца, но и действия самого заказчика.

Правовая позиция суда при обосновании невозможности изменения срока выполнения работ сводится лишь к тому, что внесение изменений в государственный контракт в части установленного срока выполнения работ противоречит положениям Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В спорных отношениях истцом фактически не исполнены предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и контрактом обязательства по своевременной передаче проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказана взаимосвязь корректировки проектно-сметной документации с просрочкой выполнения конкретных работ, в отношении которых истцом начислены пени, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 0355100004616000167_46801, по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и (или) силами привлечённых организаций выполнить работы по строительству объекта "Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пензе", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту была согласована в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме составляет 215 501 756,16 руб.

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, и завершить работы 31.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике производства работ, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта заказчик обязался в течение 5 дней с даты заключения контракта передать генеральному подрядчику строительную площадку, проектно-сметную документацию по объекту со штампом "В производство работ", разрешение на строительство.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта генеральный подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в Техническом задании и проектно-сметной документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом. Генеральный подрядчик обязался предоставить гарантию нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ, выполняемых в рамках контракта самим генеральным подрядчиком и/или привлечёнными им субподрядными организациями на срок 60 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; предоставить гарантию нормальной эксплуатации техники (невстраиваемого оборудования) материалов на срок 24 месяца со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, своевременно устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Стороны предусмотрели, что гарантия качества предоставляется с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генеральный подрядчик.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генеральным подрядчиком по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств, нарушение срока выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Формула расчёта пени изложена в указанном пункте государственного контракта.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2017 года (пункт 16.1).

17.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, которым увеличили цену контракта до 221 027 442,75 руб.

20.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, в пункте 1 которого указали на расторжение контракта с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2017 стороны определили, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 217 313 087,73 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2017 генеральный подрядчик (ответчик) обязался уплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковые требования обоснованы нарушением срока выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, а также нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 484 117,90 руб. и направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца неустойка состоит из пени в сумме 225 880,99 руб. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 27.07.2017 N 252, N 255, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261; пени в сумме 80 387,30 руб. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 20.06. 2017 N 224-229, N 232-241, N 243-245, N 251; пени в сумме 884 647,45 руб. за просрочку выполнения работ по акту приёмки выполненных работ КС-2 от 21.08.2017 N 35/262, справке о стоимости работ КС-3 от 21.08.2017 N 35; пени в сумме 213 236,03 руб. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 27.07.2017 N 34/254 и от 21.08.2017 N 36/263, N 36/264, N 36/265, N 36/266, N 36/267, N 37/281, N 37/275, N 37/279; пени в сумме 11 935,51 руб. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по замене и монтажу фанкойлов KENTATSU модели KFZF30HOEN1 в количестве 2-х штук; пени в сумме 23 201,80 руб. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по ремонту системы бесперебойного питания на базе АРС Symmetra RM; пени в сумме 42 715,99 руб. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности помпы фанкойла KENTATSU 7 модели KQKD68HOENI и просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности в системе водоснабжения; пени в сумме 2112,83 руб. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по замене видеорегистратора HIWATCH DS-H116U.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не считает ООО "Росстройком" просрочившим, поскольку нарушение графика выполнения работ имело место по причине несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации со штампом "В производство работ", неоднократной корректировки работ по контракту (заменой одних работ и оборудования другими).

Также представитель ответчика указал, что 22.05.2017 стороны согласовали дополнительный план-график ввода в эксплуатацию объекта строительства, которым предусмотрели продление ранее предусмотренных сроков строительства объекта вплоть до 31.12.2017.

Помимо этого, ответчик указал, что часть выполненных работ являлась дополнительными работами, что исключает возможность применения к ответчику санкций за нарушение графика выполнения работ по государственному контракту.

В отношении требования о взыскании пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств представитель ответчика пояснил, что нарушение предусмотренного контрактом срока гарантийного ремонта имело место не по вине ответчика, а вследствие длительного ремонта (поставки комплектующих) гарантийными организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил.

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта заказчик обязался передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию по объекту со штампом "В производство работ" в течение 5-ти дней с даты заключения контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи проектной документации от 27.12.2016 заказчик передал генеральному подрядчику сметную документацию в количестве 59-ти смет.

В указанном акте стороны оговорили, что сметная документация передана в полном объёме, необходимом для производства работ. С момента подписания акта заказчик считается выполнившим свои обязательства по передаче сметной документации, а генеральный подрядчик обязуется приступить к исполнению своих обязательств по выполнению работ.

Также 27.12.2016 стороны подписали акт приёма-передачи проектной документации, согласно которому истец передал, а ответчик принял откорректированную проектно-сметную документацию и рабочую документацию на объект "Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пензе" в составе и количестве, указанном в накладных (приложения N 1 и N 2 к акту).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче необходимой проектно-сметной документации было исполнено заказчиком в установленный контрактом срок.

Не оспаривая факт получения необходимых документов, ответчик пояснил, что в ходе анализа проектно-сметной документации специалистами ООО "Росстройком" были выявлены расхождения в 26-ти сметах из 59-ти. В связи с этим, специалисты ООО "Росстройком" вернули смету на доработку и согласование с заказчиком.

В подтверждение факта корректировки смет ответчик сослался на протоколы оперативных совещаний, проходивших в период с января 2017 года по март 2017 года при руководстве УМВД России по Пензенской области в ходе выполнения ООО "Росстройком" работ по государственному контракту.

Как указал ответчик, вопросы по проектно-сметной документации решались вплоть до 03.05.2017.

Ответчик полагает, что срок выполнения работ по контракту следует исчислять с даты получения последних согласований, что исключает наличие просрочки со стороны ООО "Росстройком".

Истец не признал факта несоответствия переданной ответчику документации и документации, размещённой в единой информационной системе.

Факт проведения корректировок документации в ходе выполнения работ представители истца не оспаривали.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Суд установил, что в процессе выполнения работ истцом действительно вносились корректировки в документацию на строительство, вызванные, в том числе, просьбами самого ответчика (генерального подрядчика) о замене одних работ (оборудования) другими.

Учитывая, что корректировки касались отдельных видов работ и не препятствовали выполнению ответчиком иных работ, довод ответчика о том, что срок выполнения работ по государственному контракту следует исчислять с даты согласования всех корректировок, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также суд принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не доказал взаимосвязь корректировки проектно-сметной документации с просрочкой выполнения конкретных работ, в отношении которых истцом начислены пени.

Суд также правильно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке выполнения строительных работ, имеет возможность и должен самостоятельно корректировать интенсивность выполнения отдельных видов работ с учётом конкретных обстоятельств (погодные условия, корректировка документации и прочее).

Довод ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ по государственному контракту вплоть до 31.12.2017 путём подписания дополнительного плана-графика ввода в эксплуатацию объекта строительства суд первой инстанции также обоснованно отклонил. При этом суд исходил из того, что ответчик неверно квалифицировал указанный план - график как документ, изменяющий срок выполнения работ по контракту.

Вывод о внесении изменений в государственный контракт прямо не следует из подписанного сторонами графика. К тому же внесение изменений в государственный контракт в части установленного срока выполнения работ противоречит положениям Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика о том, что часть работ, в отношении которых истцом начислены пени, являлась дополнительными, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ, и дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2017 о расторжении государственного контракта, все работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом во исполнение обязательств по государственному контракту.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в общей сумме 1 404 151,77 руб. (225 880,99 руб. + 80 387,30 руб. + 884 647,45 руб. + 213 236,03 руб.) за просрочку выполнения работ по контракту признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 201,80 руб. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по ремонту системы бесперебойного питания на базе АРС Symmetra RM.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 истец уведомил ответчика о том, что в процессе пусконаладочных работ системы бесперебойного питания на базе АРС Symmetra RM, проводимых сотрудниками АО "Шнейдер Электрик" в административном здании УМВД России по Пензенской области, была выявлена неисправность карты SYCC.

09.11.2017 АРС Symmetra RM была передана сотрудниками УМВД России по Пензенской области в официальный сервисный центр ООО "РСС Пенза" для выполнения гарантийного ремонта в соответствии с квитанцией N 18441.

Гарантийный ремонт АРС Symmetra RM был завершён 21.12.2017, отремонтированное оборудование было передано сотрудниками сервисного центра ООО "РСС Пенза" лицу, предоставившему оборудование в ремонт (истцу), в соответствии с актом выполненных работ N 49/4913.

По условиям контракта, генеральный подрядчик после получения уведомления от государственного заказчика обязался устранить неисправности за свой счёт, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика.

В рассматриваемом случае, заказчик фактически устранил генерального подрядчика от возможности выполнения последним гарантийных обязательств, лишь уведомив последнего о поломке оборудования и передаче его заказчиком самостоятельно в сервисную организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от гарантийного ремонта АРС Symmetra RM не отказывался, а заказчик, не дожидаясь выполнения генеральным подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту оборудования, самостоятельно произвёл обращение в сервисный центр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае не может считаться просрочившим, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 23 201,80 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств в отношении АРС Symmetra RM оставил без удовлетворения.

В отношении иных случаев просрочки выполнения гарантийных обязательств, по которым истцом начислены пени, представитель ответчика пояснил, что причинами просрочки явились обстоятельства, не зависящие от генерального подрядчика, а именно: длительная замена поставщиками оборудования, ошибки при подключении и эксплуатации заказчиком оборудования.

Отклоняя указанные возражения, суд учел, что доказательства выхода оборудования из строя в результате его неправильной эксплуатации заказчиком ответчик в материалы дела не представил. Довод об отсутствии вины в допущенной просрочке в связи с длительным периодом исполнения обязательств контрагентами генерального подрядчика также не влечёт за собой увеличение срока исполнения обязательств генеральным подрядчиком перед заказчиком в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств по замене и монтажу фанкойлов KENTATSU модели KFZF30HOEN1 в количестве 2-х штук, по устранению неисправности помпы фанкойла KENTATSU модели KQKD68HOENI и устранению неисправности в системе водоснабжения, по замене видеорегистратора HIWATCH DS-H116U

Проверив расчёт неустойки, суд признал его верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 1 460 916,10 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (акты приема передачи проектно-сметной документации) являются дополнительными доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления документов в суде первой инстанции заявитель указал на их изъятие во время обыска, проводимого правоохранительными органами в рамках уголовного дела 06.03.2018. Однако ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела документы не были возвращены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит. По те же основаниям суд не принимает и не оценивает представленный ответчиком контррасчет пени.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2019 года по делу N А49-13690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов