Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56412/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-308658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меунаргия Тамары на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу N А40-308658/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Меунаргия Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 796 501,41 руб., из которых 89 071 132,31 руб. - основной долг, 5 641 985,10 руб. - проценты за пользование займом, 1 083 384 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов Юдина Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Дмитрия Павловича (21.02.1972г.р.),

при участии в судебном заседании: от Меунаргия Тамары - Бессуднов А.В. по дов. от 06.02.2019, от Юдина Дмитрия Павловича - Тюленев А.С. по дов. от 05.10.2018, от ООО "ДК-Сервис" - Акучерин Р.Х. по дов. от 03.09.2019, от ООО "Дион" - Конюхова Л.Е. по дов. от 27.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Менгурия Тамара (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 95 796 501,41 руб., из которых 89 071 132 руб. 31 коп.- основного долга, 5 641 985 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 1 083 384 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "ДК-Сервис" и ООО "Дион" возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем ООО "ДК-Сервис" заявлено ходатайство о фальсификации представленных в обоснование требования документов и об отложении судебного заседания.

Представителе иных лиц, явившихся в судебное заседание оставили вопрос об их удовлетворении на усмотрение суда

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, протокольным определением отказала в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между кредитором (заимодавцем) и Юдиным Д.П. (заемщиком) заключен договор займа (далее -Договор), по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 2 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018.

В материалы дела представлена копия расписки от 24.05.2012 к Договору, из которой следует, что денежные средства передавались в Республике Беларусь.

Также в материалы дела представлена расписка от 27.04.2018, согласно которой кредитору возвращена частично сумма займа в размере 651 663,15 долларов США и оплачены проценты в размере 948 336,85 долларов США, всего кредитором получены денежные средства в размере 1 600 000 долларов США.

В связи с тем, что Должник в установленный срок займ в размере 1 348 336,85 не возвратил, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере размере 95 796 501,41 руб., из которых 89 071 132 руб. 31 коп.- основного долга, 5 641 985 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 1 083 384 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, указал, что Договор является мнимой сделкой, так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств ответчиком Должнику и получения должником заемных средств.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в количестве достаточном для выдачи займа и факта передачи Должнику денежных средств, так как кредитором не были раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа по Договору.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что кредитор действовал добросовестно, и материалами дела подтвержден факт не только передачи денежных средств непосредственно Должнику, но и их частичного возврата, судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Меунаргия Т. утверждала, что получила денежные средства от брата должника Юдина ЛЛ. в Минске 27.04.2018

Однако, она сама является гражданкой Грузии, и разумного объяснения выдачи и возврата денежных средств в стране, которая не является местом жительства ни одной из сторон займа, сторонами (том числе и кредитором) в судебном процессе не предоставлено.

При этом, передача денежных средств в Республике Беларусь позволяет их не декларировать при ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с нее, следовательно, достоверно установить, действительно ли они были ввезены в страну или вывезены не имеется возможности.

При этом сам по себе факт признания Должником того обстоятельства, что денежные средства по Договору были им получены, в том числе и от третьего лица - брата, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим действительность Договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, довод о частичном исполнении Должником условий Договора, в виде возврата денежных средств, также не подтвержден ни Должником ни кредитором.

Так, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 5 11062450020000013 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2018, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 11062450020000015 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с пп.9.1 п.4 ст.47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, обвиняемый в праве иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2017 в отношении Юдина Д.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Юдину Д.П. были установлены следующие ограничения:

- запретить без разрешения следователя общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, другими подозреваемыми, обвиняемыми по делу, кроме близких родственников, следователя, оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, сотрудников, контролирующих соблюдение меры пресечения, а также лиц, проживающих в указанной квартире;

- запретить без письменного разрешения следователя получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции для органа предварительного следствия, суда и филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту исполнения домашнего ареста; запретить без письменного разрешения следователя вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме телефонных переговоров с защитниками - допущенными к участию в деле, следователем - расследующим уголовное дело, представителем уголовно-исполнительной инспекции, а также в случаях вызова аварийноспасательных служб, полиции и скорой медицинской помощи, с последующим уведомлением уголовно-исполнительной инспекции о каждом совершенном телефонном звонке.

- запретить покидать жилище и менять место жительства, без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендации врачей, а также за исключением ежедневных прогулок с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста, с обязательным возвращением в жилое помещение по месту избрания домашнего ареста и с уведомлением соответствующей уголовно-исполнительной инспекции о возвращении в жилое помещение.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда, в том числе Постановлением Московского городского суда от 09.04.2019 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего 18 месяцев 21 суток, то есть до 12.07.2019.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными постановлениями и нормами действующего законодательства Юдину Д.П. запрещено:

- заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств,

- ведение любых переговоров с использованием любых средств связи,

- получение/передача третьим лицам любой корреспонденции,

- общение с третьими лицами, за исключением, установленным судом.

Таким образом, осуществить распоряжение наличными денежными средствами. согласовать лично, по телефону, либо в переписке с кредитором, который находился за пределами российской Федерации, возврат части долга, Должник не мог.

При этом Должник денежные средства с банковского счета лично не снимал и лично Меунаргии Т. не передавал.

Факт того, что лично Должником деньги не передавались подтверждается распиской кредитора и пояснениями представителя кредитора в судебных заседаниях.

В расписке Меунаргии Т. о получении денежных средств указано, что денежные средства были получены от Юдина Леонида Павловича.

Письменных доказательств передачи денежных средств от должника Юдину Л.П. для дальнейшей передачи Меунаргии Т. также не в суд первйо иснатцнии представлены не были.

Кроме того, при рассмотрении требования кредитора Юдина П.С. (отец должника) Должником даны пояснения, что полученные от Юдина П.С. денежные средства в размере 150 000 000 руб. были расходованы на частичный возврат суммы займа, в том числе и по договору с Меунаргия Т.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 () судом требования Юдина П.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.02.2018 в размере 163 015 068,49 руб. признано необоснованным.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования Юдина П.С. суд указал на мнимый характер сделки и не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность отношений по выдаче займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор также в надлежащем порядке не подтвердил фактическую возможность выдачи займа в объеме, указанном в Договоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В то же время, кредитором не были обоснованны источники получении денежных средств в размере 2 000 000 долларов США,

Доказательств того, что полученные в 2012 Должником денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США обменивались на рубли в деле не имеется.

Так же не предоставлено доказательств хранения Меунаргией Т. полученных денежных средств в 2018 году в банке, декларирования денежных средств, при их транспортировке к месту жительства кредитора, доказательств пересечения Меунаргией Т. границы при посещении Республики Беларусь, что является обязательным в силу п..3.1 договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств через границу таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза", и действовавшего в спорный период.

Представленная кредитором справка также не может являться доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора выдать заем, так как указанный документ не подтверждают того, что денежные средства не были потрачены кредитором на собственные нужды, и информации о снятии суммы совпадающей с размером займа в период, когда он был выдан, она не содержит.

Более того, Должником также не было представлено доказательств того, что полученные по Договору наличные денежные средства были израсходованы последним.

Как было заявлено Должником в суде первой инстанции денежные средства, полученные от Меунаргии Т. и другого кредитора Кикнадзе Т. в общем размере 5 000 000 долларов США были потрачены на приобретение доли в ООО "ГиперионФинанс" в декабре 2012 года, недвижимости в июне 2013 года.

Однако, достоверных доказательств что именно денежные средства данных кредиторов пошли на указанные цели не имеется.

Займы в общей сумме 5 000 000 долларов США были выданы должнику в мае 2012 года, а как следует из предоставленной должником выписки, доля в ООО "ГиперионФинанс" была приобретена в декабре 2012 года, то есть спустя семь месяцев с даты получения денежных средств.

Недвижимость приобреталась ООО "ГиперионФинанс", а не Должником.

Основная часть цены имущества оплачивалась посредством банковской ячейки, договор аренды на которую был подписан третьим лицом Овчинниковым А.А.

Также суд первой инстанции отметил, что в пересчете на рубли по курсам ЦБ РФ на момент выдачи займов должнику было передано 156 210 000 руб., в то время как согласно пояснениям Должника стоимость имущества составила 45 750 000 руб.

Кроме того, Должником не представлено доказательств обмена долларов США на рубли, хранения указанной суммы до момента приобретения недвижимости, расходования оставшейся суммы (более 100 000 000 руб.).

Таким образом, доказательств расходования Юдиным Д.П. суммы в размере 156 210 000 руб. в деле не имеется.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств получение займа не подтверждает

Должник не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от кредитора и доказательств их расходования на собственные нужды.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Каких-либо интересов Должника из условий Договора не усматривается.

Сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора займа, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно, и возникновение Должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.

Как верно указано Арбитражным судом города Москвы доказательств того, что должник в период пользования денежными средствами более 8 лет выплачивал заимодавцу установленные договором проценты не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что Меунаргия Т. выдала Юдину Д.П. необеспеченный займа без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа в течение более 8 лет, что не имеет экономического обоснования.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований, так как фактически задолженность в заявленном размере не возникла на стороне Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 года по делу N А40-308658/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меунаргия Тамары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров