Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-13069/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А55-8961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2019 апелляционную жалобу Тычкина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 (судья Анаева Е.А.) о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А55-8961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тычкина Владислава Александровича (СНИЛС: 152-195-938 74, ИНН: 631219464459),

при участии в заседании:

от Тычкина Владислава Александровича - Метелкиной О.Н., доверенность от 20.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 принято к производству заявление Тычкина Владислава Александровича, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 заявление Тычкина Владислава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд определил:

- ввести в отношении Тычкина Владислава Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- финансовым управляющим должника утвердить Корнеева Илью Борисовича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

-назначить на 30.08.2019 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего)

- с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тычкин Владислав Александрович (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство должника и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На вопрос суда представитель должника пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части процедуры банкротства, в остальной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на недостаточность доходов для погашения долга в процедуре реструктуризации. В суде апелляционной инстанции представителем должника в обоснование своих доводов представлено уведомление, полученное от работодателя после вынесения обжалуемого определения, о предстоящем сокращении структурного подразделения, в котором трудоустроен должник.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уведомление (в копии) приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тычкин Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 2 963 259,46 руб. и на невозможность погашения данной задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая во введении процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из того, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы не только должника, но и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом одного лишь ходатайства должника для введения процедуры реализации недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом сам по себе факт недостаточности погашения имеющейся задолженности не свидетельствует в настоящий момент о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе введенной процедуры реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Таким образом, исходя из наличия у должника дохода по месту работы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Тычкина В.А. исключительно процедуры реализации имущества.

Представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции уведомление работодателя о предстоящем сокращении выводов суда не опровергает, поскольку в данном уведомлении указано, что должнику будет предложена другая должность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-8961/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров