Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14643/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-3718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-3718/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по заявлению компании Pandora consulting LC возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Садыкова Даниса Харисовича (далее - должник, Садыков Д.Х.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

29.10.2018 Pandora consulting LC (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Садыкова Д.Х. 524 917 руб. 07 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Pandora consulting LC (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что у него отсутствует иная возможность погашения задолженности кроме как предъявления требования в рамках дела о банкротстве Садыкова Д.Х. Должник не предпринял никаких действий к погашению задолженности, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" из ЕГРЮЛ. Бездействие Садыкова Д.Х. противоречит основной цели деятельности коммерческой организации. Указанное бездействие лишило истца возможности взыскать задолженность с указанного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-2912/2015 с общества с ограниченной ответственностью Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Горное дело", г. Челябинск, взыскано неосновательное обогащение в сумме 524 917 руб. 07 коп.

Определением от 28.11.2015 по указанному делу произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", г. Челябинск на правопреемника - Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС, г. Чарльзтаун, Остров Невис).

Определением суда от 25.07.2016 по делу N А76-15767/2016 в отношении ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" возбуждено дело о банкротстве.

Садыков Д.Х. являлся директором и учредителем ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" (100% доля).

В ходе проверки обоснованности заявления Pandora consulting LC о признании несостоятельным ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования процедуры, о чем вынесено определение от 24.03.2017.

16.07.2017 ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах Pandora consulting LC лишилось возможности удовлетворения своего требования со стороны ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай", заявитель обратился в суд с настоящим требованием в деле о банкротстве Садыкова Д.Х., являющегося бывшим директором и учредителем ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данное требование не может быть удовлетворено в рамках процедур банкротства самого Садыкова Д.Х. Вопрос о взыскании с Садыкова Д.Х. убытков или его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай", ввиду невозможности погашения требований кредитора, подлежал рассмотрению и установлению в рамках процедуры банкротства самого должника - юридического лица. Суд первой инстанции исходил из недопустимости в рассматриваемом деле применять механизма снятия "корпоративной вуали" в отношении бывшего руководителя и бывшего учредителя ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай". Суд также указал на недоказанность Pandora consulting LC причинно-следственной связи между действием (бездействием) Садыкова Д.Х. и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В данном случае определение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" вынесено 24.03.2017, следовательно, привлечение Садыкова Д.Х. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А76-15767/2016 невозможно. ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что заявленное требование кредитора подлежало рассмотрению в деле о банкротстве N А76-15767/2016. С учетом указанных норм права, обращение Pandora consulting LC в рамках дела о банкротстве Садыкова Д.Х. является правомерным.

Основанием для привлечения Садыкова Д.Х. к ответственности указаны положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай" из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Садыков Д.Х. обладая 100% долей в уставном капитале общества и являясь руководителем должника, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Садыков Д.Х., будучи учредителем (участником) и руководителем должника - ООО Авт.Мот.Кит. "Авто-Китай", не мог не знать о наличии задолженности перед Pandora consulting LC при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности и, тем более, при наличии вынесенного в пользу кредитора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-2912/2015, в связи с чем, Садыков Д.Х., действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также известить кредитора о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также Садыков Д.Х. не предпринимал никаких мер по погашению задолженности.

На основании вышеизложенного требование кредитора о привлечении Садыкова Д.Х. к субсидиарной ответственности является обоснованным и правомерным.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о введении процедуры реализации имущества должника произведена 03.06.2017, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 29.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику кредитором не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требование кредитора в размере 524 917 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-3718/2017 отменить, апелляционную жалобу Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) - удовлетворить частично.

Признать требование Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) в размере 524 917 руб. 07 коп. установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Садыкова Даниса Харисовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева