Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-1326/24 по делу N А60-54942/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-54942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Чумак М. С. (паспорт, доверенность от 10.01.2024, предъявлен диплом);

от ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года

по делу N А60-54942/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ИНН 6679020551, ОГРН 1126679023426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6678065197, ОГРН 1156658083306)

о взыскании убытков за поставку товара с нарушением исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ООО "Фудтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ООО "Престиж", ответчик) убытков в сумме 1 631 768 руб. 00 коп. за поставку товара с нарушением исключительных прав на товарный знак "King".

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ УРАЛ-АГРО", полагает, что судом сделаны предположительные выводы, не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора относительно общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ УРАЛ-АГРО".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствуют доказательства о приобретении спорного товара только у ответчика, оспаривает также фактическое несение истцом убытков в заявленной сумме.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель истца доводы отзыва поддержал. Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 34968 труб.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания ОАО "НАФУДС ГРУП" ("NAFOODS GROUP JOINT STOCK COMPANY") является правообладателем товарного знака "King" ("Кинг"), по международной регистрации N  1518108, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, относящихся к 29 классу МКТУ (сухофрукты).

В рамках дела N А60-19238/2023 Арбитражным судом Свердловской области установлен факт нарушения обществом "Фудтрейд" исключительных прав ОАО "НАФУДС ГРУП" на товарный знак "King", с ООО "Фудтрейд" в пользу ОАО "НАФУДС ГРУП" взыскана денежная сумма в размере 1 596 800 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 34 968 рублей в уплату государственной пошлины. Решение суда по делу N А60-19238/2023 оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023.

ООО "Фудтрейд" является предприятием розничной торговли в г. Екатеринбурге и не осуществляет производство продукции под товарным знаком "KING".

Закуп данной продукции производился истцом по договору поставки N ФТ 6698 от 01.04.2022, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".

В июне - сентябре 2022 года ООО "Фудтрейд" приобрело у ООО "Престиж" продукцию МАНГО "KING" 500 гр. в количестве 1600 упаковок на общую сумму 700000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.06.2022 N 636, от 30.08.2022 N 972 и от 15.09.2022 N 1977.

Данная продукция реализовывалась в период осенней акции в октябре 2022 года в торговых точках истца, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта, д. 46 (ТРЦ "Гринвич") и г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 (ЦУ "Пассаж"), что было предметом рассмотрения в деле N А60-19238/2023.

В рамках настоящего спора истец обратился в порядке регресса с требованием к ответчику, как поставщику спорной продукции, о возмещении материального ущерба в сумме 1 631 768 руб. 00 коп. (взысканных с истца в рамках дела N А60-19238/2023) за поставку товара с нарушением исключительных прав на товарный знак "King".

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 11.11.2023 N 04-Пр/2023 с доказательством направления ее в адрес ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества "Фудтрейд" от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Престиж" 34968 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N ФТ 6698 от 01.04.2022, поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов и обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей. Поставщик обязан удостоверять качество поставляемого Товара сертификатом (декларацией) соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением и иными документами, в соответствии с действующим законодательством. Указанные документы (надлежащим образом заверенные копии), а также обеспечивающие прослеживаемость данной продукции в соответствии со статьей 5 ТП ТС 021/2011 и иными требованиями законодательства РФ, поставщик обязан передать Покупателю в составе товаросопроводительной документации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки конкретной партии товара.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

При рассмотрении дела N А60-19238/2023 о нарушении исключительного права ОАО "НАФУДС ГРУП" ответчик ООО "Престиж" привлечен к участью в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как поставщика контрафактной продукции.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительное право может быть нарушено как в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем, что имеет место при рассмотрении данного дела.

В связи с этим положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Ответчик, не оспаривает факта продажи истцу спорного товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 07.06.2022 N 636, от 30.08.2022 N 972 и от 15.09.2022 N 1977.

Тот факт, что товар, который был предметом рассмотрения в деле N А60-19238/2023, поставлен истцу именно ООО "Престиж" по вышеуказанным товарным накладным, также не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А60-19238/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки ответчиком продукции истцу с нарушением исключительных прав ОАО "НАФУДС ГРУП" на товарный знак "King".

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба, причиненного истцу в связи с привлечением его к ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав третьего лица, документально подтвержден.

Размер убытков, понесенных истцом по настоящему делу, определен обществом в виде размера компенсации, взысканной с общества "Фудтрейд" в рамках дела N А60-19238/2023, исходя из расчета: 1600 ед. * 499 руб. * 2 = 1 596 800 рублей, где 1600 ед. - количество закупленной продукции (600 ед. + 600 ед. + 400 ед.), а 499 руб. - цена, установленная ООО "Фудтрейд" за 1 единицу товара.

При этом, как установлено при рассмотрении дела N А60-19238/2023, количество закупленной продукции определены истцом в количестве 1600 ед., на основании документов представленных ответчиком.

06.12.2023 Банк истца принял решение о приостановлении операций по счету на сумму 1 631 768 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-19238/2023.

Как пояснил истец, денежные средства в сумме 1 631 768 руб. в полном объеме перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства 70790/24/66007-ИП, возбужденного Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 04.03.2024.

Кроме того, решение суда по делу N А60-19238/2023 вступило в законную силу 20.11.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 решение суда от 07.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 оставлены без изменения.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-19238/2023 судом было достоверно установлено, что спорный товар поставлялся в адрес ООО "Фудтрейд" непосредственного ответчиком. ООО "Престиж" изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело реальную возможность заявить в суд соответствующие доводы и возражения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, одно - в апелляционной инстанции и одно - в Суде по интеллектуальным правам.

Между тем, ответчик явку представителя в суды не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "Престиж" о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ЕРЦ УРАЛ-АГРО" (ИНН 6670457001).

Согласно официальным сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации с сентября 2023 года по решению налогового органа, следовательно, в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года данное юридическое лицо не сдавало налоговую отчетность и не имело никакого движения денежных средств по расчетному счету.

Факт поставки товара ответчику в августе 2022 года не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как август месяц относится к третьему кварталу, а отчетность за него уже не была сдана ни по итогам второго полугодия 2022 года, ни 2022 года в целом.

Следовательно, документального подтверждения данной хозяйственной операции не имеется. Представленный ответчиком договор поставки и накладная имеют юридические пороки - дата заключения договора январь 2023 года, а не 2022 года, подписи неустановленных лиц, неподтвержденные даты приемки товара.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик вправе в порядке регресса и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском к конечному поставщику товара.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само общество "ЕРЦ УРАЛ-АГРО" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Престиж" 34968 руб. (в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО "Престиж" 34968 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу вышеизложенных норм истцу подлежит возврату 50% уплаченной государственной пошлины при отказе от иска в части взыскания 34968 руб. - 313 руб. 70 коп. Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28690 руб. 59 коп., и в сумме 3000 руб. (в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения) подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО "Фудтрейд" от иска в части взыскания с ООО "Престиж" 34968 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года о делу N А60-54942/2023 в данной части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6678065197, ОГРН 1156658083306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ИНН 6679020551, ОГРН 1126679023426) 1 596 800 руб.. в возмещение материального ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 28690 руб. 59 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ИНН 6679020551, ОГРН 1126679023426) из федерального бюджета 313 руб. 70 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 9242 от 12.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова