Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 11АП-14007/19

г.Самара

31 октября 2019 г.

Дело N А65-4568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна - не явилась, извещена,

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Андреев Алексей Сергеевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4568/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672), Республика Татарстан, г. Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, третье лицо - Андреев Алексей Сергеевич, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 195 374 руб. 89 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг сервиса в размере 2376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, должник) судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в том числе: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - расходы по оплате проезда (такси) (по маршруту г. Казань - г. Самара 8 000 руб. и обратно из г. Самара - в г. Казань 7 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Карезиной Е.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов (15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов по оплате такси). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг неразумной, чрезмерной и неоправданной.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карезина Е.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 15 мин 28 октября 2019 года в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение несения транспортных расходов: квитанций индивидуального предпринимателя Гайфуллина Ирека Фаритовича. N 1211181 на оплату пользования транспортными услугами от 12.11.2018 на сумму 8 000 руб., N 1211182 от 12.11.2018 на сумму 7 000 руб.

Определением суда от 28 октября 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С на судью Лихоманенко О.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен, со САО "ВСК" в пользу ИП Карезиной Е.В. взысканы 195 374 руб. 89 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2376 руб. расходов по оплате услуг сервиса, 7 155 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ИП Карезина Е.В. 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на должника 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, из которых 30 000 руб. составили расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - расходы по оплате проезда (такси) в сумме (по маршруту г. Казань - г. Самара в размере 8 000 руб. и из г. Самара - в г. Казань в размере 7 000 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Карезина Е.В. представиласуду договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2018, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составила 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2018 на общую сумму 30 000 руб.

Факт участия представителя взыскателя в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.06.2018, представление им отзыва на апелляционную жалобу отражен в постановлении от 13.11.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов. В данном случае взыскатель доказал факт оказания представителем услуг по составлению и подаче отзыва на жалобу и участия в судебном заседании. Соответственно требования взыскателя являются правомерными.

Утверждения ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, не опровергают установленный факт оказания юридических услуг ИП Карезиной Е.В., связанных с рассмотрением настоящего дела, как и их оплаты.

В данном случае юридические услуги оплачены ИП Карезиной Е.В. в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов судом первой инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличия у ИП Карезиной Е.В. права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель предоставил: квитанцию ИП Гайфуллина И.Ф. N 1211181 на оплату пользования транспортными услугами от 12.11.2018 на сумму 8 000 руб. квитанцию Гайфуллина И.Ф. N 1211182 от 12.11.2018 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что представитель взыскателя мог использовать иной транспорт кроме такси, в данном случае не может быть принят. Ответчик не представил доказательств наличия свободных мест в автобусе на дату заседания в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции первой инстацнии посчитал, что стоимость расходов по представлению интересов взыскателя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 является разумной и достаточной, а стоимость услуг по проезду - в размере 15 000 руб.

Между тем судом первой инстанции при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных издержек не было учтено следующее.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял сложности, при этом объем выполненной представителем истца работы является незначительным: отзыв на апелляционную жалобу не содержит выводов, которые бы потребовали от представителя необходимость изучения новых документов, исследования новых доказательств, анализа судебной практики, затратить на подготовку отзыва продолжительное количество времени. Из содержания отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что его изготовление потребовало значительных усилий от представителя истца.

Что касается участия в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции отмечает общую его продолжительность - неполных 5 минут. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что представителю истца пришлось потратить целый день на участие в этом судебном заседании виду удаленности суда апелляционной инстанции от места жительства представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, отсутствия необходимости представления новых доказательств и невысокой степени сложности дела.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 15 000 руб.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 7 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на одной странице, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 5 минут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подготовленный представителем истца отзыв на апелляционную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В части судебных расходов истца на проезд на такси, суд апелляционной инстанции полагает, что они не нашли своего подтверждения, поскольку представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами ввиду их незаконного получения.

В силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, представленные истцом квитанции на оплату пользования транспортными услугами N 1211181 от 12.11.2018 на сумму 8 000 руб. и N 1211182 от 12.11.2018 на сумму 7 000 руб. выданы индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Иреком Фариговичем ИНН 166016301005.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ Гайфуллин Ирек Фаригович ИНН 166016301005 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 28.03.2018, то есть даты, указанной в квитанциях. Следовательно, осуществлять предпринимательскую деятельность после 28.03.2018 Гайфуллин И.Ф. был не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на такси квитанции N 1211181 от 12.11.2018 на сумму 8 000 руб. и N 1211182 от 12.11.2018 на сумму 7 000 руб., выданные индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Иреком Фариговичем ИНН 166016301005, являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с тем, что истец имел возможность представить свои возражения на доводы ответчика и подтвердить надлежащими доказательствами свои транспортные расходы. Однако суду апелляционной таких документов истец не представил.

Следовательно, истец не доказал понесенные им судебные издержки на оплату транспортных расходов, в связи с чем требования ИП Карезиной Е.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом неподтверждения истцом транспортных расходов надлежащими доказательствами, а также предъявлением к взысканию судебных издержек на представителя в сумме 30 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является неразумным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов представителя следует отказать, а требование о взыскании судебных издержек на оказание услуг по представлению интересов в суде следует удовлетворить частично, исходя из разумной суммы на оплату услуг представителя в 7 000 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 27 июня 2019 года следует изменить. Заявление ИП Карезиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Карезиной Е.В. 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4568/2018 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко