Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-37362/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-246052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басенцян А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-246052/17 вынесенное судьей Н.В.Фатеевой, о завершении реализации имущества гражданина - должника Ливеранд Любови Станиславовны (дата рождения: 01.10.1965 г., место рождения: гор. Кисловодск Ставропольский край, СНИЛС 142-625-541 44, ИНН 772167320750, место регистрации согласно паспорту: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 2, кВ. 56).

при участии в судебном заседании:

от Басенцян А.А. - Пастернак С.А. по дов. от 22.02.2018

финансовый управляющий Москаленко В.И. - паспорт, лично

кредитор Егоров А.В. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2018 г.) Ливеранд Любовь Станиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 141.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. завершена реализация имущества гражданина - должника Ливеранд Любови Станиславовны (дата рождения: 01.10.1965 г., место рождения: гор. Кисловодск Ставропольский край, СНИЛС 142-625-541 44, ИНН 772167320750, место регистрации согласно паспорту: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 2, кв. 56). Не согласившись с вынесенным определением, Басенцян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий и кредитор Егоров А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Басенцян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Финансовый управляющий Москаленко В.И. и кредитор Егоров А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела за время проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования Басенцян А.А., Егорова А.В., Максимовой Е.Ю. на общую сумму 2 626 826,63 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника. Имущества, подлежащего реализации, не было выявлено.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина Ливеранд Любови Станиславовны судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют. При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В своей жалобе кредитор указывает, что по данным налогового органа у Должника имеется имущество: квартира по адресу, а также автомобиль ДЭУ МАТИЗ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос финансового управляющего, в котором и фигурирует эта информация, ИФНС России N 21 по г. Москве указывает, что "Для получения более точной информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортное средство необходимо обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Финансовым управляющим направлялись запросы. Ответы из указанных органов имеются в материалах дела.

Из ответа УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве следует, что автотранспортные средства у должника отсутствуют. - Кредитор указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника имущества на территории Итальянской Республики, однако и это не соответствует действительности. Финансовому управляющему кредитором было подано ходатайство о проверке сведений, не подтвержденных документально, касательно наличия у Должника имущества на территории Итальянской Республики.

Финансовый управляющий представил Арбитражному суду в материалы дела ответ из налоговой службы Италии (с нотариально заверенным переводом), из которого следует, что на территории Итальянской Республики нет объектов недвижимости, собственником которых является (являлась) г-жа Ливеранд Любовь.

В период с 2014 по 2017 год в отношении Должника им были инициированы Исполнительные производства в Федеральной службе судебных приставов по городу Москве (распечатка прилагается), которые были прекращены в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; -доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Таковых обстоятельств не выявлено.

В данном случае, доводы апелляционной жалобе носят предположительных характер и документально не подтверждены, в связи с этим подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-246052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басенцян А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов