Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2930/24 по делу N А71-182/2024

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А71-182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ардашевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области,

вынесенное в рамках дела N А71-182/2024 о признании несостоятельным (банкротом) Ардашевой Елены Геннадьевны (ИНН 183106279249, СНИЛС 075-045-297-61),

третье лицо: Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданки Ардашевой Елены Геннадьевны (далее - Ардашева Е.Г.) о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 873 869 руб. 65 коп.

Определением суда от 18.01.2024 заявление Ардашевой Е.Г. оставлено без движения; в установленный судом срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-182/2024; судебное заседание назначено на 26.02.2024. К участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

29 января 2024 года от Союза "Эксперт" в суд поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Чуракова Александра Владимировича, с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года дело N А71-182/2024 по заявлению Ардашевой Е.Г. о признании ее банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что местом жительства и местом работы Ардашевой Е.Г. является Удмуртская Республика. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Владимирской области ограничивает право на судебную защиту должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ардашевой Е.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.02.2024.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Удмуртской Республики установлены основания для передачи дела о банкротстве Ардашевой Е.Г. в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Как указывалось ранее, Ардашева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое заявление наличием задолженности в общем размере 873 869 руб. 65 коп.

Должник просил признать его банкротом и досрочно ввести процедуру реализации имущества.

Из заявления и приложенных документов следует, что должник с 09.06.2015 зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Вокзальная, д.23, кв.9 (л.д. 17). При этом, ранее с 1997 г. по 2015 г. имел постоянную регистрацию в Удмуртской Республике и с 16.07.2021 г. Ардашева Е.Г. зарегистрирована по месту пребывания: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Ромашковая, д.53, срок регистрации - по 16.07.2026. Кредитные обязательства у должника возникли перед двумя банками - ПАО Сбербанк и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Должник работает охранником в ООО ЧОП "Макрос-ИЖ", расположенном в г. Ижевск.

Заявление Ардашевой Е.Г. подано 11.01.2024, принято к производству (возбуждено дело банкротстве) определением суда от18.01.2024. К заявлению приложены соответствующие документы, в том числе копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания.

По общему правилу (часть 4 статья 38 АПК РФ) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности либо ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Вместе с тем в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности счел необходимым передать заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Владимирской области.

В качестве обоснования судом указано, что местом жительства должника и центром его экономических интересов являлась Владимирская область, г.Владимир. Тот факт, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в Удмуртской Республике не может быть принят во внимание, поскольку на дату судебного заседания должник зарегистрирован по месту жительства во Владимирской области, с регистрационного учета по данному адресу не снят, законодательство не связывает определение подсудности с местом трудоустройства должника или местом его временного пребывания. Более того, отправленное извещение суда по адресу пребывания должника: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул.Ромашковая, д.53, вернулось в суд без вручения, по причине "истек срок хранения". Таким образом, должник не обеспечивает получение корреспонденции по месту своей временной регистрации.

Установлено, что на праве собственности жилая недвижимость на территории Удмуртской Республики за должником не зарегистрирована. При этом в собственности должника находится жилое помещение с кадастровым номером 33:22:032050:51, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Вокзальная, д.23, кв.9.

В отношении Ардашевой Е.Г. возбуждены ряд исполнительных производств, которые ведутся ОСП Октбярьского района г.Владимира.

Справки о размере задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, выданы филиалами Владимирских отделений г.Владимира, следовательно кредиторы должника также находятся во Владимирской области.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

На момент обращения с заявлением о признании себя банкротом у Ардашевой Е.Г. имелась регистрация по месту пребывания на территории Удмуртской Республики с 16.07.2021 по 16.07.2026.

Согласно представленным в материалы дела документов (копия трудовой книжки, справвка по форме 2-НДФЛ, выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка ООО ЧОП "Макрос-ИЖ") Ардашева Е.Г. трудоустроена в ООО ЧОП "Макрос-ИЖ" (г.Ижевск) с 27.03.2023 по настоящее время.

Заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд 11.01.2024, следовательно, на момент обращения с заявлением у должника имелась временная регистрация на территории Удмуртской Республики, основное место работы также находится в Удмуртской Республике.

Объективные причины смены места проживания должником раскрыты, факт длительного проживания на территории Удмуртской Республики подтвержден. То есть смена места регистрационного учета произошла задолго до инициирования должником дела о несостоятельности, с учетом чего оснований полагать такие действия должника недобросовестными не имеется.

Отсутствие у должника недвижимого имущества в Удмуртской Республике, в рассматриваемом случае, решающее значение для определения подсудности дела о банкротстве не имеет. Единственным имуществом должника является жилое помещение (комната), площадью 14,3 кв.м., с кадастровым номером 33:22:032050:51, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Вокзальная, д.23, кв.9, иного зарегистрированного за должником жилого помещения не числится, что предполагает наличие в отношении данного жилья признаков исполнительского иммунитета.

С учетом трудоустройства должника в Удмуртской Республике, единственным потенциальным активом для пополнения конкурсной массы будет являться доход от трудовой деятельности, получаемый в Удмуртской Республике.

Из заявления следует, что кредиторами должника являются ПАО Сбербанк и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), зарегистрированные по юридическому адресу в г. Москве, однако имеющие представительства во многих регионах Российской Федерации, в том числе, в Удмуртской Республике. В этой связи место нахождения кредиторов в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения по вопросу об установлении подсудности дела о банкротстве; каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов рассмотрением дела о банкротстве Арбитражным судом Удмуртской Республики не имеется.

Кроме того, от Союза "Эксперт" в суд поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Чуракова А.В. для утверждения в деле о банкротстве должника. Согласно имеющимся в деле сведениям, Чураков А.В. зарегистрирован и проживает в г. Ижевске.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника (Удмуртская Республика), в рассматриваемом случае, отвечает общим интересам, в том числе, кредиторов, финансового управляющего и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу N А71-182/2024 отменить.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова