Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-2308/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-9317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Алексея Александровича (N 07АП-2308/2019 (3)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2018 о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Алексея Александровича по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества - 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру 91, расположенную в доме N51 по ул. Гоголя, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- от Решетникова А.А. - Плющ А.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт;

- от финансового управляющего Большакова Р.Н. - Дегтяренко А.И., доверенность от 11.07.2018, паспорт;

- от ООО "СТК - Магистраль" - Вернигора А.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом,

установил:

28.04.2018 (дата объявления резолютивной части 23.04.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Решетников Алексей Александрович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым

управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

15.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника - Решетникова Алексея Александровича, об исключении из конкурсной массы имущества - 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру 91, расположенную в доме N 51 по ул. Гоголя, г. Новосибирск, обоснованное тем, что данное недвижимое имущество является единственным жильем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления Решетникова Алексея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Решетников А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 отменить и исключить из конкурсной массы ? доли в общей долевой собственности на квартиру 91, расположенную в доме N 51 по ул. Гоголя, г. Новосибирск.

Указывает на то, что признание брачного договора, заключенного между должником и его супругой, является основанием для лишения спорной квартиры исполнительского иммунитета. Полагает, что судом не принят тот факт, что должник нес расходы на содержание спорной квартиры, не учтены пояснения супруги должника о том, что они проживают вместе. Довод суда о том, что в результате заключенного брачного договора, который был признан судом недействительным и злоупотреблением должника, из конкурсной массы выбыло две квартиры, также не соответствует действительности.

Представитель Решетникова А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней.

От ООО "СТК - Магистраль", финансового управляющего Решетникова А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "СТК - Магистраль", представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.02.2019 года суд признал недействительным брачный договор от 31.03.2014, заключенный между Решетниковым Алексеем Александровичем и Решетниковой Светланой Витальевной.

Применил последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности - возвратить в совместную собственность Решетникова Алексея Александровича и Решетниковой Светланы Витальевны трехкомнатную квартиру общей площадью 85, 2 кв.м., расположенную по адресу - Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Гоголя, дом 51, квартира 91. Суд взыскал с Решетниковой Светланы Витальевны в пользу Решетникова Алексея Александровича в лице финансового управляющего Большакова Романа Николаевича денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В определении суда от 25.12.2018 по настоящему делу установлено, что в судебном заседании Решетников А.А. пояснил, что не является собственником квартиры по адресу г.Новосибирск, ул. Гоголя дом 29, квартира 55, но проживает там длительное время.

Кроме этого, согласно выписке из домовой книги Решетников А.А. зарегистрирован в квартире 55, по ул. Гоголя дом 29 г.Новосибирск с 1992 года, исходя из этого, определением от 25.12.2018 суд обязал Решетникова Алексея Александровича, обеспечить доступ финансовому управляющему Большакову Роману Николаевичу в жилое помещение, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 29, кв. 55.

Таким образом, оценив в совокупности поведение Решетникова А.А. на предмет добросовестности и разумности, суд пришел к обоснованному выводу, что Решетников А.А. не проживал в квартире по адресу ул. Гоголя дом 51, квартира 91.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только спустя месяц после вынесения судебного акта от 12.02.2019 о признании действительным брачного договора, должник зарегистрировался в спорной квартире, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что последний преследовал цель недопущения обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 29, кв. 55.

Довод о том, что должник хотел зарегистрироваться в спорной квартире еще до того как было вынесено определение от 12.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств данному утверждению.

Как указано выше, определением суда от 12.02.2019 суд признал недействительным брачный договор от 31 марта 2014, заключенный между Решетниковым А.А. и Решетниковой С.В.

По условиям данного брачного договора Решетников А.А. и Решетникова С. в отношении следующего недвижимого имущества, а именно:

- однокомнатной квартиры общей площадью 36.6 кв.м.. расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 52/3. кв. 55,

- трехкомнатной квартиры общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51. кв. 91, изменили режим совместной собственности, установив в отношении данного имущества режим раздельной собственности.

Указанным определением суда установлено, что согласно п.3 брачного договора - указанное выше недвижимое имущество будет являться исключительной собственностью Решетниковой Светланы Витальевны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все недвижимое имущество супругов, на которое кредиторам можно было обратить взыскание, с 31.03.2014 стало считаться собственностью Решетниковой С.В.

Как верно отметил суд первый, какого-либо встречного предоставления в пользу Решетникова А.А. от Решетниковой С.В. за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

В определении от 12.02.2019 содержится вывод о том, что суд принимает довод финансового управляющего о том, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, поскольку направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлен на уменьшение конкурсной массы Должника. Данный договор, совершен с целью вывода имущества Должника из конкурсной массы, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.05.2019 сделан вывод о направленности оспариваемого брачного договора не на справедливое распределение имущества между супругами, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по уже имеющимся неисполненным обязательствам.

Учитывая изложенное, довод о том, что в отношении доли квартиры доли в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя 51, кв. 91, должен быть применен исполнительский иммунитет, отклоняется апелляционном судом за необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, пришла к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Решетниковым А.А. неправомерных действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным брачного договора названной квартиры.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку имеет место злоупотребление правом должником, то оснований для удовлетворения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы не имеется.

Довод о том, что должник оплачивал коммунальные услуги не нашел своего подтверждения. Копия представленной в материалы дела банковской выписки не является таким доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить, что указанные в ней суммы перечислялись Решетниковым А.А. в счет коммунальных платежей именно за квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 51, кв. 91

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева