Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-2308/19 по делу N А45-9317/2018

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-9317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Алексея Александровича (N 07АП-2308/2019(7)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2018 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Алексея Александровича (01.03.1965 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 29, кв. 55), принятого по заявлению Решетникова Алексея Александровича и Решетниковой Светланы Витальевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.07.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Большакова Р.Г. - Дягтеренко А.И. (доверенность от 02.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Решетников Алексей Александрович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

15.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника - Решетникова Алексея Александровича, об исключении из конкурсной массы имущества - 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру 91, расположенную в доме N 51 по ул. Гоголя, г. Новосибирск, обоснованное тем, что данное недвижимое имущество является единственным жильем.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 заявление Решетникова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Решетникова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9317/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Решетниковой С.В., Решетникова А.А. - без удовлетворения.

04.06.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Решетникова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

19.06.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Решетниковой Светланы Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Решетникова Алексея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по новым обстоятельствам (входящий 142605 от 04.06.2021) и заявление Решетниковой Светланы Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по новым обстоятельствам (входящий номер 155315 от 19.06.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд определил отказать в удовлетворении заявлений Решетникова Алексея Александровича и Решетниковой Светланы Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Решетников Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2012, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве обоснования заявленных требований апеллянт ссылается на положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Отмечает, что Конституционный суд Российской федерации выявил иной смысл применения статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 30.07.2019.

Финансовый управляющий Большаков Р.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на сформулированный в принятом Конституционным судом Российской Федерации Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой подход, допускающий при наличии определенных условий возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного, не обремененного залогом жилого помещения, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вопросу исключения из конкурсной массы квартиры в качестве единственного пригодного помещения для проживания должника и членов его семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по настоящему делу заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства должника Решетникова А.А. об исключении из конкурсной массы должника -1\2 доли в праве собственности на квартиру 91, расположенную в доме N 51 по ул. Гоголя, г. Новосибирск, судом было установлено, что доказательств проживания должника в квартире N 91 отсутствуют, а также то, что в результате заключения брачного договора в собственность Решетниковой С.В. переданы две квартиры, при этом после признания его недействительным в конкурсную массу фактически возвращена только одна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции по итогам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, оценил действия должника и его супруги злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившиеся в совершении действий, направленных на искусственное создание ситуации с единственным пригодным для проживания жильём.

При рассмотрении спора суды трех инстанций исходили из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического проживания должника в квартире N 91; до возвращения квартиры N 91 в конкурсную массу Решетников А.А. длительное время (с 1992 года) был зарегистрирован по иному месту жительства, а его регистрация в квартире N 91 осуществлена только после признания брачного договора недействительным; в преддверии своего банкротства должником были предприняты действия по отчуждению иного жилого помещения - квартиры N 55 в пользу супруги, которая реализовала её третьему лицу.

Так, суды отметили, что ситуация, при которой квартира N 91, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Решетниковых, направленных на её искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом.

Определением Верховного суда от 23.04.2020 N 304-ЭС20-5030 отказано в передаче кассационной жалобы Решетникова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П при исследованных обстоятельствах судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Так, указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2018 в порядке главы 37 АПК РФ, принятое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина