Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-9904/18

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А13-11022/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Пищалина Максима Сергеевича, по доверенностям от 27.12.2018, от 29.12.2018; от индивидуального предпринимателя Селяева Евгения Геннадьевича, Медведева Сергея Сергеевича по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А13-11022/2018

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (место нахождения: 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9; ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селяеву Евгению Геннадьевичу (место жительства: 160025, город Вологда; ОГРНИП 304352527800188, ИНН 352500267302) о взыскании 180 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-11022/2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за номером 289416; а также 356 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (датчик положения дроссельной заслонки), 76 руб. 96 коп. почтовых расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 рублей. В остальной части иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им был реализован товар с графическим изображением на нем товарного знака, принадлежащего ООО "Группа Омега", а не истцу. Полагает, что копия видеозаписи не могла быть принята судом в качестве доказательства. Считает, что требование истца должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, а также в срок не позднее 18.09.2018. В нарушение норм АПК РФ почтовые расходы в сумме 76 руб. 96 коп. истцом не подтверждены и не производились, а вещественное доказательство подлежало возврату истцу.

Отзыв на жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, а также размера судебных расходов, понесенных истцом и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сравнимым обстоятельством, свидетельствующим о правомерном использовании товарных знаков, является договор неисключительной лицензии между истцом и ООО "Техносфера". Суд первой инстанции не вправе был снижать размер компенсации ниже минимального предела. Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не заявлял, отрицал сам факт реализации спорного товара.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда отменить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Тем самым, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В виду отсутствия мотивированного решения невозможно установить расчет размера компенсации.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований принимать оспариваемое решение в упрощенном порядке, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрение данного дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления N 10, определением от 01 февраля 2018 года на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении размера компенсации. Просит при определении размера компенсации принять сумму вознаграждения, предусмотренную пунктом 4.2 лицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, установленную в размере 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции, в том числе НДС. Полагает, что покупателем произведена замена товара еще до его покупки и видеофиксации, поскольку на видео продавца просят повторно показать товар. Ссылается на то, что ответчик приобретал товар оптом, по договору поставки П/ИП-234-БО от 17.01.2018 на основании счета-фактуры N Сф-0011635 от 19.03.2018, товарной накладной (перечень товаров N Рбн-007567 от 19.0-3.2018) и реестра сертификатов соответствия, который является приложением к указанной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО "Автогид", Козлов Евгений Валерьевич, предприниматели Столяров Николай Васильевич, Калинин Максим Геннадьевич, Иванов Михаил Аркадьевич, Безуглов Владимир Ильич, Чернышев Владимир Владимирович, Протасов Артем Викторович, Ижбулдин Алексей Андреевич, Гончар Влалия Георгиевна с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" и обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о признании недействительным заключенного между ответчиками лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" на товарный знак по свидетельству N 289416.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 производство по делу N А13-11022/2018 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-48617/2018 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Решением от 30.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области производство по иску Козлова Евгения Валерьевича прекращено. В удовлетворении исковых требований истцам отказано. Решение вступило в законную силу 13.08.2019.

В связи с этим производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что в отсутствие первоисточника видеозапись покупки не может быть надлежащим доказательством, в отсутствие кассового чека иск не может быть удовлетворен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 от 23.05.2015, с датой приоритета от 22.07.2024, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д. 1, 15.04.2018 ответчиком реализован контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на принадлежащий истцу товарный знак, общество "Рикор Электроникс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела кассовый и товарный чек на продажу, видеозапись процесса реализации товара.

Предварительно в адрес ответчика 08.06.2018 направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие приобретение датчиков по договору поставки П/ИП-234-БО от 17.01.2018 на основании счета-фактуры N Сф-0011635 от 19.03.2018, товарной накладной (перечень товаров N Рбн-007567 от 19.0-3.2018) и реестра сертификатов соответствия, который является приложением к указанной товарной накладной, не исключает факт продажи контрафактного товара наряду с лицензионными товарами.

Основания полагать, что покупателем могла быть произведена подмена лицензионного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Датчик положения дроссельной заслонки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствует тому, который был приобретен в торговой точке ответчика, имеет признаки контрафактности, не соответствует оригинальной продукции, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Отсутствие оригинала кассового чека на приобретенный товар в совокупности с иными доказательствами (товарный чек, вещественное доказательство, видеозапись) не исключает удовлетворение иска.

С точки зрения предпринимателя, видеозапись процесса покупки товара не может быть признана надлежащим доказательством.

Вместе с тем, данная позиция не может быть признана состоятельной, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Указанная видеозапись была исследована судом апелляционной инстанции путем ее просмотра.

По результатам просмотра оспоренной видеозаписи суд апелляционной инстанции установил, что видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика, из видеозаписи усматриваются действия продавца по оформлению покупателю кассового и товарного чека на продукцию, передача продавцу денежных средств за приобретенный товар. Видеозапись не прерывается, товар постоянно находится в кадре съемки.

Несогласие ответчика с обстоятельствами, зафиксированными в результате видеозаписи, не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае видеозапись покупки представлена на компакт-диске, признаков монтажа и обработки специальными компьютерными программами не имеет, ходатайство о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 23.04.2019, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для непризнания этого договора в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования, поскольку с момента заключения лицензионного договора у сторон возникают обязательственные отношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Оснований применять для расчета размера компенсации сумму вознаграждения, предусмотренную пунктом 4.2 лицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, установленную в размере 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции, в том числе НДС, не имеется, поскольку указанное вознаграждение вносится дополнительно к фиксированному.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы были понесены представителем истца - ООО "Медиа-НН". Доказательств того, что понесенные представителем расходы возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

Расходы истца по приобретению вещественного доказательства подлежат возмещению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.10.2019 была допущена опечатка, а именно ошибочно указано на взыскание с ответчика суммы 92 руб. 76 коп. почтовых расходов, а также на обжалование данного постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление выявленной опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-11022/2018 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селяева Евгения Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за номером 289416; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 290 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (датчик положения дроссельной заслонки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селяева Евгения Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селяева Евгения Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина