Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7034/24 по делу N А40-238637/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-238637/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238637/23 по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 26 565 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.01.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" взысканы убытки в размере 26 565 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вывод суда об уклонении ОАО "РЖД" от составления актов общей формы несостоятелен.

Полагает, что истцом не доказана вина ОАО "РЖД" в причинении убытков, заявленных в исковых требованиях. Доказательства, представленные в материалы дела, учитывая содержащуюся в них информацию, расхождение во времени с фактическими обстоятельствами дела, её не подтверждают.

По доводам, приведенным в жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" предъявило к перевозке для направления в деповской ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", 3 принадлежащих Компании вагонов N N 53512505, 56450042, 53137311. Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского ремонта.

По прибытии вагонов на станцию Чита Забайкальской ж.д. было обнаружено отсутствие механизмов ручных стояночных тормозов в сборе и авторежима, что подтверждается составленными актами общей формы (ГУ-23), актами о повреждении вагонов формы (ВУ-25) и актами фиксирующими отказ от подписи представителей ОЛО "РЖД".

В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие детали (ручные стояночные тормоза, авторежим) были установлены в ООО "Новая вагоноремонтная компания". Общая стоимость работ составила 26 565.00 рублей.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с и. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

12 сентября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 5510/3-УД от 08.09.2023 г. о возмещении убытков в размере 26 565,00 рублей. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не смогли повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

ООО "НВК" надлежащим образом направило телеграммы о вызове перевозчика для участия в расследовании событий по утрате стояночных тормозов и для составлений актов общей формы, а также актов о повреждении вагонов, доказательства подтверждающие обращения к перевозчику.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузополучатель ООО "НВК" был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "НВК" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25).

При этом, ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузополучателем актов, в связи с чем, грузополучателем были составлены акты фиксирующие отказ от подписи представителей ОАО "РЖД".

Данные акты составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 64, 66, 94, 96 Правил, по оформлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов.

Согласно п. 94 Правил, Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов.

Таким образом, при составлении актов грузополучатель ООО "НВК" действовал в рамках действующего законодательства и именно недобросовестное поведение Ответчика явилось причиной несвоевременного составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 в отношении спорных вагонов, которые подлежали составлению самим перевозчиком, что лишает его права на заявление доводов о том, что представленные доказательства Истца признаны недопустимыми и недостоверными поскольку содержат пороки в представленных актах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает, что представленные акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку акты составлены без участия перевозчика и содержат существенные нарушения.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2023 года на станцию Чита Забайкальской ж. д. в адрес ООО "Новая вагоноремонтная компания" прибыли 3 вагона без ручных стояночных тормозов N N 53512505, 56450042, 53137311.

ООО "НВК" надлежащим образом направило телеграммы о вызове перевозчика для участия в расследовании событий по утрате стояночных тормозов и для составлений актов общей формы, а также актов о повреждении вагонов, доказательства подтверждающие обращения к перевозчику имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузополучатель ООО "НВК" был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "НВК" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25).

При этом ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузополучателем актов, в связи с чем, грузополучателем были составлены акты фиксирующие отказ от подписи представителей ОАО "РЖД".

Данные акты составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 64, 66, 94, 96 Правил, по оформлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов.

Согласно п. 94 Правил, Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов.

Таким образом, при составлении актов грузополучатель ООО "НВК" действовал в рамках действующего законодательства и именно недобросовестное поведение Ответчика явилось причиной несвоевременного составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 в отношении спорных вагонов, которые подлежали составлению самим перевозчиком, что лишает его права на заявление доводов о том, что представленные доказательства Истца являются недопустимыми и недостоверными поскольку содержат пороки в представленных актах.

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что в составленных грузополучателем актах общей формы ГУ-23 и уведомлениях имеются несоответствия номеров путей на которых произошло разоборудование вагонов, а также имеется несоответствия зафиксированного времени событий.

Истец в своих возражениях отмечал, что допущенные в актах общей формы ГУ-23 и уведомлениях несоответствия, не могут исключать фактов о достоверности сведений по разоборудованию вагонов при поступлении вагонов в адрес грузополучателя.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истцом в качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены уведомления, акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты фиксирующие отказ от подписи представителей ОАО "РЖД", фотоматериалы фиксирующие факт разоборудования вагонов.

Наличие убытков у Истца подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями на установку ручных стояночных тормозов.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов, наличие убытков, противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика и наличие причинно-следственной связи, подтверждены Истцом в установленном порядке. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке Ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 1,2. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции в отношении спорных вагонов полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах по делу, а также, что обоснованность требований Истца не подтверждена представленными доказательствами в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-238637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко