Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-15491/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А07-8306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буляк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-8306/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэйд" (далее - ООО "Альфа-Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Буляк" (далее - ООО "Буляк", ответчик) о взыскании 201748 руб. 20 коп. задолженности, 101882 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.5-6, 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019) требования ООО "Альфа-Трэйд" удовлетворены в полном объеме (л.д.63-72).

С указанным решением не согласилось ООО "Буляк" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Ссылается на необоснованность отказа судом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием негативных последствий для истца и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Трэйд" (поставщик) и ООО "Буляк" (покупатель) заключен договор поставки N 5/2017 от 05.05.2017 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять в обусловленные договором сроки товар от поставщика, оплатить товар согласно договору и спецификации-приложения к договору (пункт 1.1). Оплата товара производится покупателем любым не запрещенным способом, в т.ч. векселем, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов (счетов-фактур), зачетом встречных требований (пункт 4.1).

Согласно спецификациям N 1 от 05.05.2017, N 2 от 27.06.2017, N 3 от 04.07.2017 окончательный расчет за поставленный товар должен быть осуществлен до 01.10.2017 (л.д.12-14).

Во исполнение условий названного договора истцом поставлен товар на общую сумму 578547 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 228 от 27.06.2017, N 10 от 04.07.2017, N 11 от 04.07.2017 (л.д.16-18) и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара в размере 376799 руб. 40 коп. задолженность ответчика составила 201748 руб. 20 коп. Размер задолженности ответчик признает.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 12.12.2018 об оплате задолженности и пени (л.д.22).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 5/2017 от 05.05.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 228 от 27.06.2017, N 10 от 04.07.2017, N 11 от 04.07.2017 на общую сумму 578547 руб. 60 коп.

Оплата ответчиком произведена частично: в размере 376799 руб. 40 коп. размер задолженности ответчик признал, однако доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 201748 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 101882 руб. 84 коп. за период с 03.10.2017 по 19.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 101882,84 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из ставки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Этот размер неустойки также соответствует установленному договором размеру ответственности покупателя за нарушение его договорных обязательств (пункт 5.3 договора).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не являются основанием для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку наличие у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения - закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 на ООО "Буляк" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-8306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буляк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буляк" (ОГРН 1170280002540) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова