Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14552/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А47-9773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу N А47-9773/2018.

Индивидуальный предприниматель Карпушина Елена Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительными решения N 492 от 04.06.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения N 345 от 04.07.2018 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 120 914,71 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены; решения государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 492 от 04.06.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 345 от 04.07.2018 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 120 914,71 рублей, признаны недействительными.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что представитель заявителя принял участие только в одном судебном заседании, взысканная сумма является чрезмерной, не представлено доказательств несения расходов на транспортные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Карпушиной Е.П. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению.

Как следует из материалов дела, ИП Карпушиной Е.П. заключено соглашение с адвокатом Панковой А.В. N А-44/57 от 29.07.2018.

В соответствии с соглашением N А-44/57 от 29.07.2018 адвокат Панкова А.В. обязуется совершить по поручению заявителя и за его счет юридические действия по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, сбору доказательств, а доверитель обязуется возместить адвокату понесенные издержки и расходы по квитанции, вознаграждение адвоката включает в себя: 20 000 руб. - договорная сумма, 5 000 руб. транспортные расходы за одну поездку в Арбитражный суд Оренбургской области.

По квитанции серии АА N 258406 от 13.12.2018 Карпушина Е. П. оплатила Панковой А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, где указаны выполненные работы: сбор доказательств по делу, исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 25 000 рублей до 15 000 рублей, что обусловлено обстоятельствами дела, характером услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также непосредственно степенью сложности рассмотренного спора, активную позицию заявителя. Судом первой инстанции учтено количество проведенных по делу судебных заседаний, где присутствовал представитель заявителя, количество подготовленных представителем по делу процессуальных документов.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Довод учреждения о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, при этом верным является вывод суда первой инстанции о непринятии сведений о стоимости аналогичных услуг, определяющие разумные пределы по оплате услуг представителей, поскольку такие сведения носят рекомендательный характер и не учитывают фактический объем оказанных представителем услуг и действий, связанных с процессуальным представительством по настоящему делу.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из соглашения N А-44/57 от 29.07.2018 следует, что вознаграждение адвоката складывается из договорной суммы (20 000 руб.) и расходов в виде транспортных расходов (5 000 руб.).

Включение в стоимость услуг транспортных расходов, связанных с выполнением поручения, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие договоренности достигнуты сторонами при заключении соглашений на оказание юридических услуг, размер транспортных расходов, как следует из соглашения, входит в общую стоимость вознаграждения, что отвечает критериям разумности, понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, судом была снижена общая сумма судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу N А47-9773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова