Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-11745/24 по делу N А40-191278/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-191278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Армана Рафаеловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-191278/23, принятое судьей А.Г. Антиповой (118-1557),

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Армана Рафаеловича (ИНН: 502734015008, ОГРН: 319665800142022)

к ООО "Компания Сим-Авто" (ИНН: 7729588182, ОГРН: 1077762707626)

Третье лицо: ООО "Альфамобиль"

о взыскании упущенной выгоды по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казарян Арман Рафаелович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-авто" о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 072 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Казаряном Арманом Рафаеловичем и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного поставщика (ООО "Компания СИМ-авто") предмет лизинга - фронтальный погрузчик марки SDLG, L936H, модель WP6G140E22, 2022 г.в., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 28.11.2022.

01.12.2022 между ИП Казаряном А.Р. (арендодатель) и ООО "СтройКомплектУрал" (арендатор) заключен договор аренды ТС с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: погрузчик фронтальный, марки SDLG, 2 L936H, модель WP6G140E22, 2022 г.в.

Срок начала аренды - 05.12.2022, на срок не менее трех календарных месяцев.

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 2 000 руб. в час при условии использования не менее 8 часов в сутки.

В случае использования менее 8 часов, арендная плата рассчитывается в размере 16 000 руб. за сутки, в том числе НДС 20 %.

Истец указывает, что после приобретения транспортного средства погрузчик трудно запускался.

Сотрудники ООО "РБА-МБ" (представители продавца) сообщили, что ТС не запускается, поскольку залито летнее топливо, в связи с чем, ими залито зимнее дизельное топливо.

05.12.2022, в дату передачи автомобиля для коммерческих целей по договору аренды ТС от 01.12.2022, Казаряном А.Р. обнаружено, что с турбины капает масло и имеются множественные подтеки.

Таким образом, поскольку имущество находилось в неисправном состоянии, от ИП Казарян А.Р. в адрес арендатора направлено заявление о переносе даты начала аренды с 05.12.2023 на дату не позднее 15.12.2022.

06.12.2022 сотрудники ООО "РБА-МБ" осмотрели ТС, убедились, что оно не заводится и имеются подтеки масла.

Сотрудники ООО "РБА-МБ" произвели множественные манипуляции по обогреву двигателя, в том числе с использованием жидкости для быстрого запуска двигателя.

В результате двигатель завелся, но подтеки масла не устранены.

Истцу указано на необходимость замены турбины.

Также, истец возражал относительно замены турбины без проведения диагностики, после чего 12.12.2022 написал официальное письмо, в котором просил провести диагностику и выявить все неисправности.

Таким образом, поскольку в короткие сроки ООО "РБА-МБ" не выявили и не устранили причину неисправности транспортного средства, 14.12.2022 ИП Казарян А.Р. в адрес арендатора направлено заявление о приостановлении исполнения договора аренды от 01.12.2022 в связи с непредвиденными обстоятельствами.

15.12.2022 в связи с невозможностью использования транспортного средства, ИП Казарян А.Р. и ООО "СКУ" расторгли договор аренды от 01.12.2022. ООО "РБА-МБ" с 19 по 23 декабря произвело замену турбокомпрессора.

При запуске двигателя после замены турбокомпрессора повторно появились подтеки масла, после второго запуска течь прекратилась.

26.12.2022 двигатель снова не запускался. ООО "РБА-МБ" посоветовало истцу снова поменять топливо и фильтры, так как возможно летнее топливо сохранилось в системе.

Истец приобрел за счет собственных средств топливо и фильтры и после замены пытался запустить двигатель.

После множественных попыток, а также с использованием манипуляций с теплым воздухом двигатель запустился.

После запуска двигателя с турбины и глушителя потекло масло. 27.12.2022 ИП Казарян А.Р. снова обратился в ООО "РБА-МБ" с просьбой произвести диагностику.

13.01.2023 осуществлен выезд механиком Варченко И.К. к ИП Казаряну А.Р. по поводу неисправности: плохой запуск двигателя, выбрасывание масла через глушитель. Согласно письменному ответу механика Варченко И.К. - неисправен турбонагнетатель, требуется проверка зажигания, проверка ТНВД и топливных форсунок.

17.01.2023 осуществлена проверка погрузчика механиком Гордейчуком С.В. 24.01.2023 проведены работы по снятию форсунок и топливного насоса для проверки.

10.02.2023 ООО "РБА-МБ" заменен турбонагнетатель по гарантии.

Более двух месяцев ИП Казарян А.Р. не имел возможности пользоваться погрузчиком по назначению, при этом нес финансовые потери в виде упущенной выгоды в составе убытков.

Таким образом, поскольку Казарян А.Р. не имел возможности пользоваться имуществом по своему усмотрению, в том числе получать доход, начиная с 05.12.2022 по 10.02.2023, то сумма упущенной выгоды составила 1 072 000 руб.

Согласно с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Между тем, суд пришел к выводу, что истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, на первое обращение 05.12.2022 представители ответчика 06.12.2023 произвели ремонтные действия с автомобилем, после чего указали ИП Казаряну А.Р. на необходимость замены турбины (турбокомпрессора).

Истец против замены турбины (турбокомпрессора) отказался и просил провести диагностику, чем сам способствовал увеличению периода проведения диагностических и ремонтных воздействий. Впоследствии, после диагностики, установлена необходимость замены турбины (турбокомпрессора), иных замечаний не обнаружено.

Таким образом, представители ответчика в кратчайшие сроки проинформировали истца о необходимости замены детали транспортного средства, что исключает виновные действия продавца.

После установки 23.12.2022 нового турбокомпрессора обнаружилась течь масла, при этом автомобиль заводился. Продавцом установлено наличие брака в новой детали турбины, которую необходимо было установить.

Учитывая данные обстоятельства ответчик незамедлительно заказал новую турбину и установил в автомобиле истца 10.02.2023.

Таким образом, ответчиком предпринимались все возможные действия с целью устранения выявленных недостатков автомобиля.

При этом истец сам способствовал увеличению убытков, поскольку не согласился вовремя заменить дефектную деталь по рекомендации представителей продавца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 18.11.2022 между ООО "Компания СИМ-авто", ООО "Альфамо-биль" был заключен договор поставки N 31449-ЕКТ-22-АМ-К на поставку фронтального погрузчика SDLG L936H.

В ходе передачи товара сторонами был произведен его осмотр, и 28.11.2022 был подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара полностью.

Также на товар установлен гарантийный срок, в рамках которого истец воспользовался своим правом на бесплатный (гарантийный) ремонт.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств:

-факт нарушения обязательства,

-наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

-размер требуемых убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в п. 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также согласно ст. 404 ГК РФ из искового заявления не усматривается, что истец предпринял какие-либо разумные меры к уменьшению убытков.

Лицо, требующей взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не доказан размер убытков, не доказано, что истец предпринимал меры по уменьшению убытков.

Истец требует убытки за время простоя товара (машины) в гарантийном ремонте с 05.12.2022 по 10.02.2023.

В течение гарантийного ремонта была проведена замена турбокомпрессора по гарантии, изначально был заказан турбокомпрессор, но установленный новый турбокомпрессор оказался с дефектом в результате пришлось повторно заказывать деталь и заново устанавливать, после также была проведена регулировка зажигания.

Как указывает сам истец в своем иске, он был сам против замены турбины (турбокомпрессора) и просил провести диагностику, чем сам способствовал длительному ремонту.

При этом ни разу за время ремонта истец не указал ни сервису ООО "РБА-МБ", ни продавцу-ответчику, о необходимости ускорить ремонт в виду задействовании фронтального погрузчика в аренде.

Лишь только через полгода истец направил претензию ответчику о выплате ему упущенной выгоды, которая у него возникла при выполнении работ по гарантийному ремонту.

При этом согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2022 заключенного между ООО "СтройКомплексУрал" и истцом, истец предоставляет арендатору транспортное средство с услугами по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 2 000 руб. в час при условии использования не менее 8 часов в сутки.

В случае использования менее 8 часов, арендная плата рассчитывается в размере 16 000 рублей в сутки, в том числе НДС 20%.

Согласно договора поставки ответчик за плату передает товар без каких-либо услуг экипажа по управлению, тем не менее размер убытков рассчитан из арендной платы с услугами экипажа. Соответственно размер убытков не доказан.

Истец представил расчет исходя из арендной платы в размере 16 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 20%, т.е. погрузчик бы использовался менее 8 часов в сутки. При этом достоверность данного расчета ни чем не подтверждена.

При этом согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности истца является (ОКВЭД) 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Соответственно истец как профессиональный участник рынка по данному виду деятельности в курсе, что машины имеют свойства ломаться время от времени и что на машине установлен гарантийный срок.

Соответственно заключая такие договоры как аренда машины, истец должен был планировать данную деятельность с учетом своих предпринимательских рисков, т.к. машина также должна проходить и обязательное техническое обслуживание (ТО), что также исключает ее работы при проведении обязательного ТО.

Соответственно истец не предпринял никаких мер по уменьшению своих убытков согласно ст. 404 ГК РФ, и не позаботился о подменной технике на время простоя машины в ремонте, кроме того НДС не является убытком.

Заявленная истцом сумма НДС 20% в составе арендной платы заявленных в качестве убытков, не является убытками, поскольку как следует из определения Верховного суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

В представленных истцом размере убытков включена сумма НДС 20%, истец представил расчет исходя из размера арендной платы 16 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 20%.

Истец не представил доказательств того, что предъявленные убытки с включенной суммой НДС 20% не были и не могут быть им приняты к вычету, т.е. представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) истца. Соответственно размер убытков не доказан.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-191278/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков