Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 19АП-373/24 по делу N А64-8661/2023

г. Воронеж

09 апреля 2024 г.

Дело N А64-8661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белофф 68": Старов И.О., представитель по доверенности б/н от 07.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп" (ОГРН 1152311002568, ИНН 2311186792) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу N А64-8661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белофф 68" (ОГРН 1176820000631, ИНН 6827027754) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп" о взыскании 6 447 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3-22 от 01.08.2022 и 293 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белофф 68" (далее - истец, ООО "Белофф 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТехСтройГрупп") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3-22 от 01.08.2022 в размере 6 447 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 729 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу N А64-8661/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3-22 от 01.08.2022 в размере 6 447 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 334,25 руб. по состоянию на 31.10.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям от N 2563 от 29.09.2023, N 3043 от 07.11.2023 и акту сверки взаимных расчетов. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сроки окончательной оплаты договором не предусмотрены. Также заявитель полагает, что соглашение от 17.08.2023 о погашении не исследовано судом в надлежащем порядке, ему не дана должная оценка о том, идентично ли данное соглашение оригиналу, надлежащим ли образом оно подписано сторонами и подписано ли уполномоченными представителями по договору. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не исследован факт надлежащего получения досудебной претензии со стороны ответчика.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ТехСтройГрупп" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Белофф 68" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО "Белофф-68" (исполнитель) и ООО "ТехСтройГрупп" (заказчик) заключен договор N 3-22 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика предоставляет ему спецтехнику с экипажем в количестве и по цене, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 банковских дней согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Последний платеж произведен заказчиком 19.06.2023.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 19.06.2023 исполнителем было оказано услуг на общую сумму 13 337 700 руб., из них оплачено 9 700 000 руб.

Также истец указывает в исковом заявлении, что за период с 19 июня 2023 года исполнителем было оказано услуг на общую сумму 2 662 500 рублей, которые остались неоплаченными.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 15.08.2023. После получения претензии стороны 17.08.2023 заключили соглашение о добровольном погашении ответчиком задолженности с рассрочкой платежа на 3 месяца по 2 649 167 руб. ежемесячно. Условиями соглашения был предусмотрен срок внесения денежных средств - 17 число каждого следующего месяца. Датой неисполнения денежного обязательства стороны определили следующий день за датой платежа.

Во исполнение соглашения заказчик произвел один платеж в размере 500 000 руб.

Поскольку условия соглашения о добровольном погашении задолженности с рассрочкой платежа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным в двустороннем порядке. Оказание истцом услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлено. При этом, как было указано выше, сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком задолженности с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3-22 от 01.08.2022 в размере 6 447 500 руб.

Также предметом спора являлось взыскание 293 729,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.06.2023 по 31.10.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок окончательной оплаты оказанных услуг договором не определен, в связи с чем истец при обращении в суд руководствовался пунктом 2 статьи 314 ГК РФ о разумном срок. При этом истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что разумным сроком в данном случае следует считать 10 банковских дней с даты выставления заказчику счета на оплату.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, применение истцом при начислении неустойки срока 10 банковских дней с даты выставления заказчику счета на оплату не может быть признано нарушающим прав ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором, а также соглашением от 17.08.2023 о добровольном погашении ответчиком задолженности с рассрочкой платежа, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств (статья 401 ГК), судами не установлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета положений соглашения о добровольном погашении ответчиком задолженности с рассрочкой платежа от 17.08.2023. Так, стороны пришли к заключению соглашения от 17.08.2023. При этом доказательств расторжения соглашения о предоставлении рассрочки от 17.08.2023 в материалы дело сторонами не представлено.

Условиями соглашения был предусмотрен срок внесения денежных средств - 17 число каждого следующего месяца, т.е. по 17.09.2023 включительно, по 17.10.2023 включительно, по 17.11.2023 включительно. Сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате должником в счет погашения задолженности, составляет 2 649 167 руб. Следовательно, началом периода рассрочки является 17 августа 2023 г., окончание - 17 ноября 2023 г.

Во исполнение соглашения ответчик производил платежи не в полном объеме, предусмотренным соглашением. Датой неисполнения денежного обязательства стороны определили следующий день за датой платежа, т.е. с 18.09.2023, с 18.10.2023, с 18.11.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 20.06.2023 по 31.10.2023, размер которых составил 146 334,25 руб.:

1) за период с 20.06.2023 по 16.08.2023 на сумму долга 7 947 500 руб. размер процентов составил 101 466,71 руб.;

2) за период с 18.09.2023 по 17.10.2023 с учетом оплаты 500 000 руб. 29.08.2023 на сумму долга 2 149 167 руб. размер процентов составил 22 963,70 руб.; за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 размер процентов составил 10 951,92 руб.;

3) за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 с учетом оплаты 500 000 руб. 29.09.2023 на сумму долга 2 149 167 руб. размер процентов составил 10 951,92 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 удовлетворены судом частично, в размере 146 334,25 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция от 04.08.2023 с описью вложения в ценное письмо).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу N А64-8661/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 N 49 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу N А64-8661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова