Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47213/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-134315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-134315/18 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства Архипова С.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Янушкевич Людмилы Валерьевны.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Архипова С.В. - Павлова М.А. по дов. от 07.08.2019;

от Архипова С.В. - Говалло Е.В. по дов. от 20.04.2019, Маричева Л.Б. по дов. от 20.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина Архипова Сергея Владимировича (26.12.1960 г.р., адрес регистрации - г. Москва, Проспект Андропова, д. 35/90) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Архипова С.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Янушкевича Л.В. Не согласившись с вынесенным определением, Архипов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Архипова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Архипова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц Архипов С.В. ссылается на то, что Янушкевич А.Е. и Янушкевич Л.В. являются супругами, и спорная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, подтверждают, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права по отношению к гражданину - должнику.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя и его финансового управляющего к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Архипова С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Янушкевич Л.В. участвовала в совершении спорной сделки.

Так, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между Янушкевич А.Е. и Янушкевич Л.В. от 21.11.2014 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что копия свидетельства о заключении брака снята с документа, направленного по электронной почте Янушкевичем А.Е.

Янушкевич А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции не явился, судебную корреспонденцию не получает.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что копия свидетельства о заключении брака между Янушкевич А.Е. и Янушкевич Л.В. от 21.11.2014 г., является ненадлежащим доказательством, поскольку копия представлена неуполномоченным лицом, следовательно.

Кроме того, копия указанного свидетельства представлена представителем должника, доверенность от Янушкевича А.Е. на представление его интересов и передачу документации в материалы дела у представителя должника отсутствует. Факт появления данного документа у представителя должника не установлен.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Янушкевич А.Е. состоял в браке с Янушкевич Л.В., необоснованное привлечение третьих лиц к обособленному спору повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения спора. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-134315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов