Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-50112/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-254398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Волгомост" в/у АО "Волгомост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-254398/18,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯСПБ" (443110, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, 35 ОГРН 1107847279858 ИНН 7841431270 дата регистрации 24.08.2010)

к ответчику АО "Волгомост" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 2, ОФИС 1801 ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433 дата регистрации 07.08.2002),

о взыскании задолженности в размере 30 331 427 руб., пени в размере 1 143 494,83 руб., штрафных санкций 822 738, 44 руб.

при участии: от истца: Афрюткина Е.И. по доверенности от 04.03.2019, от ответчика: Девятериков Ф.У. по доверенности от 16.08.2019, от в/у АО "Волгомост": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 331 427 руб., пени в размере 1 143 494,83 руб., штрафных санкций в размере 822 738, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и Временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица - Временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Ссылаются на то обстоятельство, что истцом фактически не выполнены работы по спорному договору.

Обращают внимание на ничтожность спорного договора.

Утверждают об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Временный управляющий АО "Волгомост" в судебное заседание представителя не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между АО "БСК-СПб" (Подрядчик) и АО "Волгомост" (Заказчик) был заключен договор N 170918-1/ПСД на разработку проектной документации (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Степано-Разинская-Катричев" км 5+250 - км 22+250 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области" в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к договору) (далее - Задание) и Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение N 2 к договору), а заказчик - принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 41 136 922 руб. согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 30 331 427 руб. 88 коп., в том числе: сбор исходных данных, инженерные изыскания, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.03.2018, N 2 от 29.03.2018.

В соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации.

В соответствии с п. 3.4. Договора, не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапов работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Письмом исх. N 284 от 29.03.2018, полученным ответчиком 06.04.2018, истцом в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.03.2018 на сумму 30 331 427 руб. 88 коп. с просьбой подписать акты, по одному экземпляру направить в адрес истца и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.4. договора; также в письме истец уведомил ответчика о приостановке работ в соответствии с п. 5.6. договора, ст. 716 ГК РФ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и увеличением объема работ, а также с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору.

Ответчик направленные акты выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил.

В установленный договором срок выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 30 331 427 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 775 от 14.08.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 30 331 427 руб. 88 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела истцом представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору. Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес истца направлено не было.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, Генеральным директором Вашуниным И.Е. без разногласий, скреплен читаемой печатью ответчика.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 143 494 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 822 738, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору установлен, в связи с чем, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату признано правомерным.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены Договора.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.12.2017 по 27.05.2019 составила 1 143 494 руб. 83 коп., исходя из следующих показателей:

30 331 427,88 руб. (сумма задолженности) х (1/300 х 7,25% (действующая на момент расчета ключевая ставка ЦБ РФ)) х 156 (количество дней просрочки).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора, заказчик обязан:

- обеспечить финансирование разработки проектной документации в соответствии с условиями настоящего договора;

- осуществлять контроль за сроками разработки проектной документации;

- принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не принял, финансирование не осуществляет, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 6.2. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 2% от суммы договора, что, согласно расчету истца, составляет 822 738, 44 руб., исходя из следующих показателей: 41 136 922 руб. (сумма договора) х 2% (размер штрафных санкций, установленных договором).

Расчеты неустойки и штрафа произведенные истцом, проверены, признаны верными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что истцом фактически не выполнены работы по спорному договору, опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.03.2018, N 2 от 29.03.2018.

Письмом исх. N 284 от 29.03.2018, полученным ответчиком 06.04.2018, истцом в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.03.2018 на сумму 30 331 427 руб. 88 коп. с просьбой подписать акты, по одному экземпляру направить в адрес истца и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.4. договора; также в письме истец уведомил ответчика о приостановке работ в соответствии с п. 5.6. договора, ст. 716 ГК РФ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и увеличением объема работ, а также с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору.

Ответчик направленные акты выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми.

Довод апелляционных жалоб о ничтожности спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика сведений о заключенном договоре N 170918-1/ПСД от 18.09.2017, как и самого договора, не говорит об отсутствии договорных отношений между сторонами, не доказывает факт отсутствия выполнения работ, также как и отсутствие в документах бухгалтерского учета ответчика данных о задолженности, а говорит лишь об отсутствии у ответчика дисциплины при хранении и архивации документов и ведении бухгалтерского учета.

Тот факт, что ответчик считает возможным заключение спорного договора лишь во исполнение государственного или муниципального контракта не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства - необходимость выполнения истцом проектных работ для ответчика прописана в самом Договоре, который не содержит ссылок на государственные и муниципальные контракты, заключенные ответчиком, причины и необходимость заключения такого Договора для ответчика истцу не известны, однако результат работ достигнут, передан ответчику надлежащим образом его надлежит оплатить.

Утверждение об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ответственность предусмотрена условиями договора - 6.1, 6.2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-254398/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова