Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-9866/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-20995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Раисы Ивановны (N 07АП-9866/2019 (1)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20995/2019 по заявлению Кузьминой Раисы Ивановны (26.09.1946 года рождения, место рождения: С.Р.-Берлибаш Кайбицкого р-на ТАССР; СНИЛС 059-274-594-01, ИНН 420509540267, зарегистрирован по адресу: 650003, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 24, кв. 169) о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Кузьминой Раисы Ивановны (далее, - Кузьмина Р.И., должник) о признании её банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере 384 578,67 рублей и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления Кузьминой Р.И. о признании несостоятельным (банкротом), отказано.

С вынесенным определением не согласилась Кузьмина Р.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и признать обоснованным заявление должника о признании ее банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общая просроченная задолженность Кузьминой Р.И. перед кредиторами составляет 384 578,67 рублей. Однако, несмотря на то, что размер неисполненных обязательств составляет менее 500 000 рублей, правовых оснований для отказа в принятии заявления должника у суда не имелось, поскольку в качестве правового обоснования требования Кузьминой Р.И. сделана ссылка на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), условия которого, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривают возможность признания такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в такой ситуации размер неисполненных обязательств значения не имеет. Должник в заявлении ссылался на то, что не может исполнить принятые на себя денежные обязательства, указывал, что у него имеется доля в квартире, на которую в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, отказ суда в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), основанный на пункте 2 статьи 33, статье 43 Закона о банкротстве, является незаконным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От Кузьминой Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 284 783,90 рублей, общий размер задолженности 384 578,67 рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что заявление Кузьминой Р.И. не соответствует требованиям статей 33, 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 11 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в принятии заявления Кузьминой Р.И. о признании её несостоятельным (банкротом) со ссылкой на несоответствие заявления должника требованиям статей 33, 213.4 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом в том числе в случае, если размер неисполненных обязательств составляет менее пятисот тысяч рублей, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Должник отвечает признаку неплатёжеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешён при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В частности, согласно абзацу седьмому пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким судебным актам относится определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20995/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Кузьминой Раисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2019 в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов