Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11945/24 по делу N А40-123786/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-123786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-123786/23,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" (ИНН: 5040081950, ОГРН: 1155040002259)

к АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН: 2310013155, ОГРН: 1022301610297)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шляховой П.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Газтехномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электрогаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 883 864 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не дана оценка доводам истца касаемо его позиции, что согласованный сторонами график погашения задолженности в совокупности с договором, является новым основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 0120-16/04-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Москва", где АО "Газпром Электрогаз" выступил Подрядчиком, а ООО "НПО "Газтехномаш" - Субподрядчиком.

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял без замечаний Работы, выполненные согласно Договора, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По настоящему Договору Подрядчиком оплата не производилась.

Стороны 19.09.2020 подписали акт N 6 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований к Договору уступки прав требования (цессии) N 0327-03/01-20 от 18.09.2020.

В данной связи размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по данному Договору на 22.05.2023 составляет 17 677 299 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40- 114961/20-105-572 в составе судьи Никоновой О.И. принято исковое заявление от 08.07.2020 ООО "НПО "Газтехномаш" к АО "Газпром Электрогаз" и возбуждено производство по делу о взыскании задолженности по Договору субподряда N0120-16/04- 19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" от 11.03.2019 в размере 18 844 746 руб. 65 коп., суммы неустойки по Договору за период с начала просрочки по дату исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-114961/2020 в составе судьи Никоновой О.И. принят отказ от ООО "Научно-производственное объединение "Газтехномаш" от иска по делу N А40-114961/2020.

Производство по делу N А40-114961/2020 прекращено.

При этом в заявлении об отказе от иска истцом было указано основание "в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение".

Однако мировое соглашение заключено не было.

02.04.2021 АО "Газпром Электрогаз" написало в адрес ООО "НПО "Газтехномаш" письмо исх. N 897 о погашении задолженности.

В данном письме Заказчик признал имеющуюся задолженность по договорам и предложил на рассмотрение график погашения задолженности по Договорам.

На данное письмо Подрядчик направил согласие с предложенным графиком (Исх. 159 от 07.04.2021).

Согласно графику, задолженность по договорам составляла 50 288 542 руб. 51 коп.

Данная сумма задолженности до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-114961/2020 следует, что требования были предъявлены на основании договора субподряда N 0120-16/04-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" от 11.03.2019.

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность в размере 18 844 746 руб. 65 коп., суммы неустойки по Договору за период с начала просрочки по дату исполнения.

Требования истца по настоящему делу вытекают из договора N 0120-16/04-19 от 11.03.2019.

Сторонами 19.09.2020 подписан Акт N 6 о прекращении обязательств путем зачета, в связи с чем, сумма требований составляет 17 677 299 руб. 36 коп.

Суд установил, что акт подписан во время производства по делу N А40-114961/20.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Определением от 12.11.2020 производство по делу прекращено ввиду отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание данной задолженности.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему смыслу, отказ от иска означает, что истец лишается судебной защиты права требования.

Само право требования остается, но заставить в судебном порядке исполнить его истец уже не может. Направление графика погашения не является новым обязательством ответчика.

Отказ от иска носит добровольный характер и зависит от волеизъявления истца.

Истец реализовал, как право на судебную защиту в рамках дела N А40-114961/2020, так и отказ от нее.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не дана оценка доводам истца касаемо его позиции, что согласованный сторонами график погашения задолженности в совокупности с договором, является новым основанием для обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом в решении долг, который был предъявлен к взысканию с ответчика, сформирован в связи с неисполнением АО "Электрогаз" своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 0120-16/04-19 от 11.03.2019.

Размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору на 22.05.2023 (с учетом произведенного зачета требований) составил 17 677 299 руб. 36 коп.

Зачет требований произведен на основании подписанного 19.09.2020 акта N 6 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований к Договору уступки прав требования (цессии) N 0327-03/01-20 от 18.09.2020.

При этом, как установлено судом и как указывал сам истец, данные требования были предметом рассмотрения спора по делу N А40-114961/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по этому делу судом был принят отказ ООО "НПО "Газтехномаш" от исковых требований, производство по делу прекращено.

В определении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, истец, отказавшись от иска, утратил право на повторную защиту судом своих интересов.

Ссылка истца на то, что его требование имеет иное материальное основание, противоречит приведенным истцом доводам и не изменяет фактических оснований и предмета рассмотренного иска.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9812/06 некорректна, в связи с тем, что сторонам не предложено было урегулирование спора мирным путем и представитель ответчика не присутствовал, в то время как подобных обстоятельств при рассмотрении спора по делу N А40-114961/2020 не было.

Как указал истец в исковом заявлении, размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по данному Договору на 22.05.2023 составляет 17 677 299 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Основания возникновения требований как в ранее рассмотренном исковом заявлении от 08.07.2020, так и в рассмотренном в рамках настоящего спора заявлении от 31.05.2023 совпадают.

Несмотря на то, что в настоящем споре размер требований истцом скорректирован в связи с урегулированием сторонами во внесудебном порядке отношений по части суммы задолженности в связи с уступкой требований (еще до отказа от иска, принятого судом 12.11.2020).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, учитывая это при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Факт того, что после отказа истца от иска в деле N А40-114961/2020 стороны предпринимали дальнейшие действия по разрешению спорных правоотношений, не прибегая к судебным процедурам (такие как подписание актов сверки, письма о сроках возможного погашения), не оказывает влияния на возможность истца преодолеть процессуальные последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-123786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк