Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12681/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-28194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкиной Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-28194/2017.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Волков Сергей Николаевич (паспорт);

представитель Палкиной Юлии Борисовны - Ульянов Д.Ю. (доверенность от 02.10.2019, паспорт);

кредиторы - Курманова Мария Эдуардовна, Проценко Наталья Николаевна, Анохин Денис Алексеевич, Жиганов Виктор Борисович, Аксенова Мария Ивановна (паспорта).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Палкиной Юлии Борисовны (далее - Палкина Ю.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) Палкина Ю.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Сергей Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Палкина Ю.Б. направила в арбитражный суд заявление (вх. N 21242 от 15.04.2019), в которой просила отстранить арбитражного управляющего Волкова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палкина Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 05.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны финансового управляющего Волкова С.Н. имелась заинтересованность в соблюдении прав одной из сторон в деле о банкротстве - должника в связи с наличием материального стимулирования. Факт получения от должника денежного вознаграждения в рамках оказания юридической помощи по договору Волков скрыл от кредиторов, фискальных органов и СРО.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Курманова Мария Эдуардовна возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные кредиторы поддержали позицию Курмановой М.Э., считая определение обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Палкиной Ю.Б. определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.

08.11.2017 между арбитражным управляющим Волковым Сергеем Николаевичем (исполнитель), Палкиной Ю.Б. (заказчик) и ООО "Торговый дом "Аксапта" (поручитель) составлено соглашение от 08.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения исполнитель обязуется сопровождать процедуру банкротства заказчика (дело N А76-28194/2017) в соответствии с Законом о банкротстве с момента назначения арбитражным судом исполнителя в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг составила 950 000 руб., первая часть из которых (150 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней с даты вынесения определения арбитражным судом о назначении исполнителя финансовым управляющим в деле о банкротстве заказчика; вторая часть (800 000 руб.) - в течение трех месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято определение о назначении исполнителя финансовым управляющим, равными платежами до 10 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в рамках указанного соглашения финансовым управляющим от ООО "ТД "Аксапта" получено 150 000 руб.

Из пояснений должника следует, что после заключения договора, в котором Волков С.Н. не указал сроки его исполнения, он фактически устранился от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2019 по делу N 2-33/2019 в удовлетворении исковых требований Палкиной Ю.Б. к Волкову С.Н. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2017 отказано (т. 1, л.д.45-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019 по делу N 11-6004/2019 в указанной части оставлено без изменения, при этом указано, что соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2017 является ничтожной сделкой и не требует расторжения (т.1, л.д.71-78).

По утверждению должника Волков С.Н. не исполняет надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не направлены в суд отзывы на требования кредиторов; не оспорено ни одно из требований кредиторов, не заявлено ни одного возражения относительно требований кредиторов; не проведено ни одного собрания кредиторов; финансовый управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, в которых проверялась обоснованность требований кредиторов; не принято никаких мер по выявлению имущества должника и его сохранности; в суд не представлена информация из бюро кредитных историй должника; кредитором не направлено ни одного финансового отчета, в том числе с анализом финансового состояния должника и выявленного имущества. Должником Палкиной Ю.Б. направлен ряд заявлений, в том числе в Федеральную налоговую службу России, в Управление Росреестра по Челябинской области, в правоохранительные органы с требованием проверить законность действий арбитражного управляющего. В ходе проведенных проверок в действиях Волкова С.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на события описанные выше, Волков С.Н. надлежащим образом исполнял свои обязанности, его действия были направлены на выполнение основной задачи процедуры реализации имущества гражданина: наиболее полное удовлетворения требований кредиторов не только за счет конкурсной массы, сформированной после введения процедуры реализации имущества гражданина, но и за счет ее увеличения в результате активных действий финансового управляющего, судом при принятии судебного акта учтено мнение большинства кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Палкина Ю.Б. обращалась в Курчатовский районный суд с иском о расторжении вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2017.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2019 по делу N 2-33/2019 в удовлетворении исковых требований Палкиной Ю.Б. к Волкову С.Н. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2017 отказано (т. 1, л.д.45-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019 по делу N 11-6004/2019 в указанной части оставлено без изменения. При этом судом указано, что соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2017 является ничтожной сделкой и не требует расторжения (т.1, л.д.71-78).

Управлением Росреестра по Челябинской области по жалобе Палкиной Ю.Б. проведена проверка надлежащего исполнения финансовым управляющим Волковым С.Н. в рамках дела о банкротстве Палкиной Ю.Б. Согласно ответу Росреестра от 21.02.2018, по эпизодам, указанным заявителем, Росреестр установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы и сформирована конкурсная масса, в указанной части жалоба Палкиной Ю.Б. признана необоснованной; вместе с тем контролирующим органом установлено, что о выявленном имуществе перед собранием кредиторов управляющий не отчитался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы направлены в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения (л.д. 14-15).

Союзом "УрСО АУ" нарушений в действиях финансового управляющего не выявлено, о чем представлен ответ от 22.01.2019.

Доказательств совершения иных нарушений в материалах настоящего дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом в деле имеются ходатайства кредиторов должника: Проценко Н.Н., Аксеновой М.И., Курмановой М.Э., Жиганова В.Б., Анохина Д.А., в которых они просят в удовлетворении требований Палкиной Ю.Б. отказать ввиду того, что финансовый управляющий добросовестно выполняет свои обязанности и не нарушает права кредиторов и должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Решение об отстранении финансового управляющего собрание кредиторов должника не принимало, из материалов дела следует, что кредиторы просят не отстранять Волкова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов, а также причинения им убытков действиями (бездействием) финансового управляющего в материалы дела не представлено, судом установлено выполнение финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом должником не указано, какая из названных обязанностей финансовым управляющим не исполнена либо исполнена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отстранения Волкова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Палкиной Ю.Б.

Довод о том, что в связи с заключением соглашения между финансовым управляющим и должником нарушена беспристрастность управляющего, не принимается, поскольку соглашение признано ничтожным. Конкретных действий, ущемляющих права кредиторов, должником не указано, кредиторы возражают против отстранения Волкова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Ссылка на то, что финансовый управляющий имел материальную заинтересованность и зависимость от должника отклоняется, поскольку главной целью недопущения к ведению процедуры банкротства зависимым арбитражным управляющим является предотвращение возможного ущемления прав кредиторов или должника. Вместе с тем, нарушения прав кредиторов из материалов дела не усматривается, соглашение с должником об оказании юридической помощи от 08.11.2017 признано ничтожным. Как пояснил Волков С.Н., полученные им 150 000 руб. были возвращены, договор был заключен по предложению самого должника и расценивался управляющим как финансирование расходов по процедуре банкротства.

Также кредиторы утверждают, что в настоящее время имеется заключение финансового управляющего о признаках преднамеренного банкротства Палкиной Ю.Б., что объясняет интерес последней к смене финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-28194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко