Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-16632/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А53-30818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 15.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямиловой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2019 по делу N А53-30818/2018 о завершении реализации имущества гражданина

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Шахминой Татьяны Адамовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямиловой Галины Михайловны (ИНН 616103558792, СНИЛС N 030-101-668-72),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямиловой Галины Михайловны (далее - должник) финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Ямиловой Галины Михайловны. Суд освободил гражданку Ямилову Галину Михайловну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснил конкурсным кредитору Канцияровой Эльвине Рустамовне право обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-30818/18 с ходатайством о выдаче исполнительного листа по ее требованиям на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Шахминой Татьяны Адамовны. Арбитражному управляющему Шахминой Татьяне Адамовне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные платежными поручениями от 25.09.2018 N 50 и от 22.11.2018 N 62 представителем должника Подольским Д.Э.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим в полной мере проведены мероприятия в рамках процедуры реализации имущества, дальнейшее рассмотрение дела приведет к увеличению расходов. В отношении неосвобождения должника от части обязанностей суд первой инстанции руководствовался прямой нормой закона. В части прекращения полномочий финансового управляющего и выплаты вознаграждения судебный акт мотивирован тем, что процедура завершена, вознаграждение ранее не выплачивалось, действия управляющего не оспаривались.

Ямилова Галина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязанностей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что убытки должником причинены обществу, в котором она являлась директором, а не Канцияровой Э.Р. Кроме того, с учетом социально-реабилитационного характера процедуры банкротства граждан должник считает, что освобождение от дальнейшего исполнения обязанностей должно было состояться и в части данной задолженности.

В остальной части определение суда от 27.08.2019 Ямиловой Г.М. не оспаривается. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В суд апелляционной инстанции от АО КБ "РЭБ" поступили возражения относительно проверки определения в части, банк указал на преждевременность завершения процедуры в связи с тем, что требования банка не рассмотрены, апелляционная жалоба на определение об отказе во включении находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения от 27.08.2019 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.01.2019 Ямилова Галина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

04.07.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина Ямиловой Галины Михайловны с приложением реестра требований кредиторов и анализа финансового состояния должника.

Ходатайство мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены, имущество должника реализовано, конкурсная масса распределена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов:

Определением от 10.04.2019 суд включил требование Канцияровой Эльвины Рустамовны в размере 23 224 081,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Ямиловой Галины Михайловны.

Определением от 30.05.2019 суд включил требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 212 638,06 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Ямиловой Галины Михайловны, в размере 324 825,92 руб., в том числе пени в размере 289 809,30 руб. и штрафы в размере 30 974,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Ямиловой Галины Михайловны.

Во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

За счет имеющихся на счете должника денежных средств сформирована конкурсная масса в сумме 27 693,41 руб., которые распределены на погашение текущих расходов по делу в сумме 3591,51 руб., погашение текущих налоговых обязательств в сумме 459 руб., погашение требований кредитора второй очереди - 23 633,90 руб.

Оценивая возможность завершения процедуры, суд первой инстанции верно принял во внимание, что имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

При этом, должник не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки, должник в браке не состоит с 1992 г., возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Между тем, требования АО КБ "РЭБ" не включены в реестр требований кредиторов, определением от 06.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд установил, что банком пропущен срок исковой давности. Следовательно, АО КБ "РЭБ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства не приведет к погашению требований кредиторов ввиду отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы, однако увеличит расходы по делу при отсутствии средств для их финансирования. Принимая во внимания установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следовательно, вопреки доводам Ямиловой Г.М. и несмотря на реабилитационный характер процедуры, Закон о банкротстве напрямую указывает ряд обязательств, от исполнения которых должник быть освобожден не может.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Установлено, что требования кредитора Канцияровой Эльвины Рустамовны возникли в связи с привлечением должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-21260/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Шмелева А.В. о взыскании убытков с Ямиловой Г.М., в пользу ООО "Евростандарт" в размере 19 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по настоящему делу о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 17 733 000 рублей. Судом установлено, что спорные платежи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку должником перечислены ООО "Скайлайн" денежные средства в сумме 17 733 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В определении от 17.07.2018 по делу N А53-21260/2013 суд указал, что по данным ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ООО "Евростандарт" зарегистрировано транспортное средство - автомобиль БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479 (ответ на запрос ГИБДД ГУ МВД России от 08.02.2014, 22.09.2017). По информации конкурсного управляющего указанное имущество в рамках конкурсного производства в обществе не обнаружено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Ямиловой Галины Михайловны передать материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Евростандарт", печати, штампы, конкурсному управляющему Шмелеву Александру Владимировичу. В рамках исполнительного производства имущество обнаружено не было (письма ФССП N 61025/16/244889 от 16.05.2016, N 61025/16/1687663 от 27.09.2016, N 61025/17/1260388 от 30.01.2017), автомобиль конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ямиловой Г.М. не передан.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 рыночная стоимость автомобиля БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479 на 24.08.2014 составила 1 367 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве, статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ, пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункты 1, 2, 4, 5, 8 Постановления от 30.07.2013 N 62, суд взыскал с Ямиловой Галины Михайловны в пользу ООО "Евростандарт" убытки в размере 19 100 000 руб.

При этом, указывая на то, что кредитором является ООО "Евростандарт", должник не учитывает, что 15.01.2019 между ООО "Евростандарт" (цедент, первоначальный кредитор) и Канцияровой Э.Р. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к Ямиловой Г.М. на сумму 19 100 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А53-21260/13.

Также, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-21260/2013 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Евростандарт" Ямиловой Г.М. денежных средств на общую сумму 4 124 081,83 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право требования по данным обязательствам перешло к Канцияровой Э.Р. по договору N 1 купли-продажи уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017.

Кроме того, помимо материального правопреемства произведено и процессуальное правопреемство. Так, в рамках дела N А53-21260/13 определением от 20.03.2019 судом произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Евростандарт" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2015) и по исполнительному листу серии ФС N 007159147, выданному Арбитражным судом Ростовской области 01.04.2016, на правопреемника -Канциярову Э.Р.

Кроме того, судом произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Евростандарт" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и по исполнительному листу серии ФС N 026978133, выданному Арбитражным судом Ростовской области 18.09.2018, на правопреемника -Канциярову Э.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отраженные суммы подпадают под прямое действие требований пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющейся нормой прямого регулирования и не требующей специального указания в судебном акте о завершении процедуры банкротства. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки заявленному доводу, суд первой инстанции указал, от исполнения каких именно обязательств должник не освобождается.

В свою очередь, независимо от указания соответствующих сведений в определении суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к иным установленным в рамках дела о банкротстве требованиям, в частности, требованиям Федеральной налоговой службы у суда отсутствуют.

Поскольку процедура завершена, а вознаграждение финансовому управляющему не выплачено, суд первой инстанции правомерно прекратил полномочия управляющего и указал на необходимость перечисления денежных средств с депозитного счета суда. В данной части ни апелляционная жалоба, ни возражения банка доводов не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным завершение процедуры реализации гражданина Ямиловой Г.М. с указанием на неприменение норм об освобождении от исполнения обязанности лишь в части обязательств, подпадающих под императивные нормы части 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения АО КБ "РЭБ" поскольку 28.10.2019года оглашена резолютивная часть Постановления арбитражного суда первой инстанции, которым оставлено без изменения определение об отказе во включении требований банка в реестр. Таким образом, банк не обладает статусом лица, имеющего право заявлять возражения относительно принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-30818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв