Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-5611/24 по делу N А41-89044/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-89044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участника должника Сариевой Л.В.: Ульяницкий Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аршавского М.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-89044/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

ИП Моисеев Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года указанное заявление удовлетворено.

ИП Моисеев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными, представил доказательства исполнения определения суда от 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года заявление удовлетворено. Признаны погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФНС России заменена в реестре требований кредиторов ООО "Автогарант" на ИП Моисеева Дмитрия Владимировича. Суд определил: конкурсному управляющему привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аршавский М.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Аршавским М.Е. ранее, чем ИП Моисеева Д.В., было подано заявление о намерении погасить требования ФНС России. В связи с чем, заявитель полагает, что данное определение нарушает его права, поскольку суд нарушил процедуру рассмотрения заявления о намерении.

В судебном заседании представитель участника должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что требования ФНС России погашены ИП Моисеевым Д.В. в установленном законом порядке и сроки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей установлен статьей 129.1 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что удовлетворение требований через намерения представляет собой сложную процедуру, состоящую из нескольких этапов: обращение с заявлением о намерении, удовлетворение данного заявления при определенных условиях, погашение требований, обращение с заявлением о признании погашенными и осуществлении процессуального правопреемства, проверка погашения на соблюдение установленным требованиям, лишь по результатам которой может быть вынесен судебный акт о признании требований погашенными и осуществлении процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.23 требование ФНС России в размере 29 159,91 руб. (в том числе: основной долг - в размере 29 159,91 руб.) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФНС России в размере 1 267 143,14 руб. (в том числе: основной долг - в размере 1 224 840,14 руб., штрафы - в размере 42 303 руб.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 удовлетворено заявление ИП Моисеева Д.В. о намерении погасить задолженность ООО "Автогарант" перед бюджетом РФ.

Суд указал на необходимость погашения требований до 07.03.2024.

Согласно п. 9 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Во исполнение определения суда от 30.01.2024 ИП Моисеев Д.В. платежным поручением от 11.07.23 N 34 перечислил денежные средства в размере 1 296 303,05 рублей на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Возражения относительно порядка и размера погашенных требований со стороны инспекции и лиц, участвующих в деле, не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на лицо, погасившее задолженность.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате вынесения обжалуемого определения, не представлено.

Как следует из материалов дела, Аршавский Максим Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 1 296 303,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Аршавского Максима Евгеньевича о намерении погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Автогарант", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент разрешения заявления Аршавского М.Е. требования уполномоченного органа в размере 1 296 303,05 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.06.2023, были погашены Моисеевым Д.В., что подтверждается платежным поручением N 34 от 11.07.2023.

Из п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве следует, что в том случае, если на момент рассмотрения заявления о намерении в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Аршавский Максим Евгеньевич сослался на то, что судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения заявлений о намерении погасить требования уполномоченного органа, указывает на то, что его заявление о намерении рассмотрено до рассмотрения заявления Моисеева Д.В.

Отклоняя доводы Аршавского М.Е., апелляционная коллегия исходила из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника (а равно лица, которое намерено стать кредитором должника), прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В подтверждение намерения погасить требования уполномоченного органа Аршавским М.Е. в материалы дела было представлено платежное поручение от 11.09.2023 N 402993.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Аршавского М.Е. не признал данный платежный документ надлежащим доказательством погашения требований уполномоченного органа, указав на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция ФНС России по г. Домодедово подтвердила, что денежные средства, перечисленные Аршавским Максимом Евгеньевичем по платежному поручению от 11.09.2023 N 402993, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ООО "Автогарант" в связи с неверным указанием платежных реквизитов.

Судом апелляционной инстанции также было учтено то обстоятельство, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, была погашена Моисеевым Д.В. в соответствии с определением от 30.01.2024.

То обстоятельство, что перечисление Моисеевым Д.В. в бюджет денежных средств состоялось до вынесения судебного акта об удовлетворении его заявления о намерении, не повлияла на законность обжалуемого определения от 20.11.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Аршавского М.Е.

Таким образом, аналогичным доводам Аршавского М.Е. была дана оценка при рассмотрении его заявления о намерении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-89044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин