Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-13961/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-12876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные инициативы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-12876/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные инициативы" (далее - ООО ГК "Промышленные инициативы", истец) в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Уралметаллургстрой" (далее - ООО РСУ "Уралметаллургстрой", ответчик) о взыскании: 8000000 руб. неосновательного обогащения; 425479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 19.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-4, 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Промышленные инициативы" отказано (т.1 л.д.118-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК "Промышленные инициативы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ГК "Промышленные инициативы" обратило внимание на то, что отзыв ответчика в адрес конкурсного управляющего истца не поступал; 24.07.2019 в судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы, в заседании был объявлен перерыв, после получения сведений о предоставлении ответчиком дополнительных документов конкурсным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания; согласно договору, ответчик обязался выполнить работы по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, однако, у истца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по данному адресу; по указанному адресу были расположены объекты, принадлежащие ООО "Ливком", которые являлись предметом залога банка, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-25930/2015; определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ливком", а решением от 01.08.2018 ООО "Ливком" признано несостоятельным (банкротом); признание факта выполнения работ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ливком", и оплаты этих работ истцом может повлиять на права и обязанности ООО "Ливком", как в отношении истца, так и в отношении ответчика; генеральный директор ООО ГК "Промышленные инициативы" являлся единственным участником указанного общества; для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-23290/2016 ООО ГК "Промышленные инициативы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. (л.д.30-33).

Между ООО ГК "Промышленные инициативы" (заказчик) и ООО РСУ "Уралметаллургстрой" (подрядчик) заключен договор подряда по текущему ремонту от 23.09.2015 (л.д.103-106), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными средствами или привлеченными силами работы по капительному и текущему ремонту нежилого помещения (производственная площадка) в пос. Потанино, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Томская, д.2, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Срок выполнения работ до 20.11.2015 (пункт 3.2). При завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1). Стоимость работ определена и согласована сторонами в смете. Общая стоимость работ по договору составляет сумму 4600000 руб., вкл. НДС 18% - 701694 руб. 91 коп. (пункт 5.1). Заказчик производит оплату работ по договору после подписания акта сдачи-приемки работ, до 31.12.2015 (пункты 5.2, 5.3.1).

Также между ООО ГК "Промышленные инициативы" (заказчик) и ООО РСУ "Уралметаллургстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на производство работ по капительному ремонту N 1 от 04.03.2016 (л.д.99-102), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными средствами или привлеченными силами работы по капительному и текущему ремонту нежилого помещения и крыши (производственная площадка), пл. 4000 м2 (крыша 2040 м2) в пос. Потанино, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Томская, д. 2, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Срок выполнения работ до 30.05.2016 (пункт 3.2). При завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Стоимость работ определена и согласована сторонами, общая стоимость работ составляет сумму 8000000 руб., включая НДС 18% - 1220338 руб. 98 коп. (пункт 5.1). Заказчик производит оплату работ по договору в порядке 100 % предоплаты после подписания договора в течение 5 дней (пункт 5.3.1).

Между ООО ГК "Промышленные инициативы" (заказчик) и ООО РСУ "Уралметаллургстрой" (подрядчик) заключено соглашение о новации от 04.03.2016 (л.д.107), согласно которому стороны пришли к следующему соглашению: заказчик и подрядчик договорились заключить договор генерального подряда, который объединяет стоимость выполненных работ по договору подряда по текущему ремонту от 23.09.2015 на 4600000 руб., но не оплаченных по состоянию на момент подписания соглашения о новации, и стоимость предстоящих работ, согласованную сторонами по договору генерального подряда, в сумме 8000000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность истца по состоянию на 04.03.2016 составляет 4600000 руб. (л.д.112).

Ответчиком выставлен счет на оплату N 2 от 04.03.2016 на сумму 8000000 руб. (л.д.113).

Платежным поручением N 210 от 14.04.2016 истец перечислил ответчику предоплату по договору N 1 от 04.03.2016 по счету N 2 от 04.03.2016 в общей сумме 8000000 руб., что подтверждается выпиской с банковского лицевого счета истца (л.д.10).

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил работы на общую сумму 8000000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2016 на сумму 3400000 руб. по договору N 1 от 04.03.2016, N 1 от 04.11.2015 на сумму 4600000 руб. по договору от 23.09.2015 (л.д.108, 110), справками о стоимости выполненных работ N 1 от 04.11.2015 на сумму 4600000 руб. (л.д.111), N 1 от 26.04.2016 на сумму 3400000 руб. (л.д.109).

Претензией от 10.11.2017 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием о предоставлении копии договора N 1 от 04.03.2016, а также о возврате стоимости оплаченных, но невыполненных работ (л.д.11).

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 8000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных на эту сумму за период с 08.09.2018 по 19.05.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Вывод суда является верным.

Так, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо N 103 от 21.12.2005), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 8000000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2016 на сумму 3400000 руб. (по договору N 1 от 04.03.2016), N1 от 04.11.2015 на сумму 4600000 руб. (по договору от 23.09.2015), справками о стоимости выполненных работ N1 от 04.11.2015 на сумму 4600000 руб., N1 от 26.04.2016 на сумму 3400000 руб.

Истец оплатил выполненные по договорам работы в размере 8000000 руб., что подтверждается выпиской с банковского лицевого счета истца (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ истцом исполнена в полном объеме, а ответчиком выполнены работы на спорную сумму, договор следует признать прекращенным в связи с фактическим исполнением.

Довод подателя жалобы об отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по адресу, по которому произведены работы согласно условиям договора, подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности истцу имущества, в отношении которого заключался договор подряда, не имеет юридического значения для установления факта исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору.

Работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительного объема либо стоимости выполненных работ, истцом не заявлялось.

Кроме того, договоры подряда от 23.09.2015, генерального подряда N 1 от 04.03.2016 и соглашение о новации от 04.03.2016 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов, не может быть принята во внимание.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2019 объявлялся перерыв в течение одного дня до 14 часов 15 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено и принято обжалованное решение. Дело рассмотрено без участия представителя истца, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2019, размещено в картотеке арбитражных дел 24.07.2019 в 11 часов 30 минут, однако, зарегистрировано в суде и передано судье, рассматривающему дело, фактически лишь 26.07.2019, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на ходатайстве (л.д.88-89). То есть, на момент рассмотрения дела судом, указанное ходатайство не могло быть принято судом во внимание.

Кроме того, из содержания этого ходатайства следует, что представленные в суд ответчиком дополнительные доказательства истцу известны (в тексте ходатайства содержится перечень этих документов), однако, каких-либо возражений в отношении этих документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено. Сам по себе факт представления ответчиком дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Довод подателя жалобы о неполучении им отзыва ответчика на исковое заявление подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва на иск, установленным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ливком", объекты которого были расположены по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, 2 (л.д.94-96). Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что признание фактов выполнения ответчиком работ в отношении недвижимого имущества по указанному адресу и оплаты этих работ истцом может повлиять на права и обязанности названного лица как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением (л.д.114-115).

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наличие по адресу выполнения ответчиком работ принадлежащих иному лицу объектов недвижимости не свидетельствует о заинтересованности этого лица в исходе настоящего дела. Доказательств выполнения ответчиком работ именно на объектах, принадлежащих ООО "Ливком", в материалы дела не представлено, а ссылка истца на это обстоятельство основана исключительно на предположениях.

Приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснения о предъявлении повышенной степени доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота (на что ссылается податель апелляционной жалобы) сами по себе не исключают установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

В качестве оснований исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договорам сумм как неосновательного обогащения истец ссылается на: отсутствие первичных документов по сделкам у конкурсного управляющего истца; генеральным директором ООО ГК "Промышленные инициативы" являлся Лесняк И.В., ранее имевший статус единственного участника ООО РСУ "Уралметаллургстрой" и передавший долю в уставном капитале этого общества Лесняк С.А., при этом, сделка по отчуждению доли в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве Лесняка И.В. N А76-14729/2017. Однако, сведений о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на существо оцениваемых правоотношений сторон, истцом не приведены.

Кроме того, в настоящем случае первичные документы по рассматриваемым сделкам представлены ответчиком в материалы судебного дела, а из представленного с ходатайством истца определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-14729/2017 следует, что оспариваемая в рамках указанного дела сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО РСУ "Уралметаллургстрой" состоялась 27.10.2015, то есть до возникновения отношений по договору N 1 от 04.03.2016 и до фактической оплаты истцом денежных средств по всем рассматриваемым договорам.

Наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств, документально не подтверждено, сведения о таких обстоятельствах не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают лишь несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-12876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные инициативы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные инициативы" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова