Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-3390/18

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А45-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беднова Сергея Александровича (N 07АП-3390/2018(5)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-25248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Беднова Сергея Александровича (06.08.1977 года рождения, место рождения: г. Куйбышев Новосибирской области, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 545210084171, адрес: 632351, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н., с.Нагорное, ул. Западная, д. 13; фактический адрес: 632330, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Промышленная), принятое по заявлению финансового управляющего должника Школоберда Андрея Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

в деле о банкротстве Беднова Сергея Александровича (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Также суд не применил в отношении Беднова С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с принятым судебным актом не согласился в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый, которым освободить его от исполнения обязательств.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что недобросовестно к своим обязанностям не относился, являлся в судебные заседания, предоставлял соответствующие пояснения, отстаивая свои права. Материальные ценности не скрывал.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного уда об отложении судебного разбирательства от 27.09.2019 в материалы дела т лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы: сведения с сайта РСА, ГИБДД, данные о факте регистрации спорного автомобиля, копия договора купли - продажи транспортного средства от 15.05.2015, копия объяснений, данных в УФССП по Новосибирской области от 01.10.2019.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части освобождения от долгов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от "12" апреля 2018 года по делу N А45-25248/2017 в отношении должника ИП Беднова Сергея Александровича (дата и место рождения: 06.08.1977 г.р., с. Куйбышев, Новосибирская область, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 545210084171, СНИЛС 064-025-080175, адрес прописки: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, с. Нагорное, ул. Западная, д. 13, фактический адрес: 632330, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Промышленная, 8) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 154.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчёта, реестр требований кредиторов закрыт 21.06.2018.

Кредиторы первой отсутствуют. В реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения включены требования в сумме 552 996,90 рублей. В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования 5-ти кредиторов в общей сумме 7 528 801,32 рублей.

Итого 8 469 449,37 рублей, из них погашено 149 000,0 рублей (23%) второй очереди, 1 341 000,0 рублей (24%) третей очереди.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество.

Выявлено имущество. Проведена оценка движимого и недвижимого имущества. Имущество выставлено на торги.

В ходе реализации имущества должника была осуществлена реализация следующего имущества:

1. Нежилое помещение, общей площадью 1011,2 кв. м. Инвентарный номер: 31:00384/000:002. Этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-6. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Барабинск, улица Промышленная, дом 8. Кадастровый (или условный) номер: 54:31:011105:364. Цена продажи 1 490 000,00 руб. (договор купли-продажи N 14/3 от 14.03.2019 г.)

2. Здание (насосная станция) г. Барабинск, улица Островского между домами N 5 и N 7, кадастровый номер 54:31:010932:349 с земельным участком (для торгово-предпринимательской деятельности) 52 к.м., г. Барабинск, между домами N 5 и N 7, ул. Островского, кадастровый номер 54:31:010932:349. Цена продажи 61 357,00 руб. (договор купли-продажи N24/1 от 24.12.2018 г.)

3. Иное имущество: Моторная лодка "Воронеж", per. номер Р1293НГ; Двигатель к моторной лодке Tohatsu 30 л.с.; КМ33828431 прицеп легковой,2011 г.в., рег. знак Н0311554; САЗ82994 прицеп легковой,2014 г.в., рег. знак Н0941654. Общая цена продажи 51 500,00 руб. (договор купли-продажи N 30/11/18-1 от 30.11.2018 г.)

Итого общая сумма поступления составила: 1 602 857,00 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 286 160,64 рублей, в том числе публикации, почтовые услуги, вознаграждение финансового управляющего.

Полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае Беднов С.А. соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение Беднова С.А. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Так из материалов дела следует, что сотрудничество с финансовым управляющим должник в ходе процедуры банкротства он не осуществлял, сведений о своем имуществе и доходах в добровольном порядке не представлял.

Согласно выписки из ЕГРН N 54852019012362 от 21.05.2019 Беднов С.А. является генеральным директором ОАО "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Барабинское РТП", налоговый агент) ИНН 5418100088 КПП 545101001.

ОАО "Барабинское РТП" были сданы расчеты по страховым взносам:

- за 2018 год, согласно которого следует, что доход за 2018 год у Беднова составил 53 749,00 рублей.

- за 1-й квартал 2019, согласно которого следует, что доход за 1-й квартал у Беднова С.А. составил 13 249,98 рублей.

Сведения о доходах налоговым агентом за 2018 год не представлены, срок подачи сведений 01.04.2019, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлены, срок подачи 01.04.2020.

У финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии данного дохода у Беднова С.А., кроме того, должником также не было сообщено финансовому управляющему о получении заработной платы в ОАО "Барабинское РТП", где Беднов С.А. является генеральным директором (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 54852019012362 от 21.05.2019), а так же единственным работником данного предприятия за которого перечисляются страховые взносы (подтверждается сданными расчетами за 2018, 1 кв. 2019).

Также, судом установлено, что должник чинил препятствия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы.

Так, определением от 26.07.2018 по настоящему делу суд истребовал у должника - Беднова Сергея Александровича (06.08.1977 года рождения, место рождения: г.Куйбышев Новосибирской области, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 545210084171, адрес: 632351, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н., с.Нагорное, ул. Западная, д. 13; фактический адрес: 632330, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Промышленная, 8), обязал передать, либо обеспечить беспрепятственный доступ к следующему имуществу:

-ВА321102, 2002 г.в., рег.знак А080КО154.

-КМ33828431 прицеп легковой, 2011 г.в., рег.знак Н0311554.

-СА382994 прицеп легковой, 2014 г.в., рег.знак Н0941654.

-Моторная лодка Воронеж, per. номер Р1293НГ с двигателем Tohatsu 30 л.с.

Только путем принудительного исполнения судебного акта часть имущества передана должником финансовому управляющему.

Между тем, на момент завершения процедуры реализации автомобиль ВАЗ21102, 2002 г.в., рег. знак А080КО154 должником финансовому управляющему не передан для проведения мероприятий по его оценке и реализации.

В суд первой инстанции от должника какие-либо пояснения по факту не передачи Автомобиля ВАЗ21102, 2002 г.в., рег. знак А080КО154 финансовому управляющему в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе должника указал, что автомобиль продал давно, договор утерян, кому он сейчас принадлежит и где его местоположение, пояснить не может.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.09.2019в материалы дела поступили дополнительные документы: сведения с сайта РСА, ГИБДД, данные о факте регистрации спорного автомобиля, копия договора купли -продажи транспортного средства от 15.05.2015, копия объяснений, данных в УФССП по Новосибирской области от 01.10.2019.

Согласно сведениям, полученных уполномоченным органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, должник Беднов С.А. с 21.06.2011 и до настоящего времени является собственником транспортного средства ВАЗ21102, 2002 г.в., рег. знак А080КО154, факт отчуждения которого отсутствует.

Апелляционной суд обращает внимание на то, что с предполагаемой даты продажи (2015 год) спорного автомобиля должником не предпринимались действия по снятия транспортного средства с регистрационного учета, а возможно новым собственником - действия по его техническому учету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции критически относится представленной в материалы дела должником (далее Беднов С.А.) копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной копии, а апелляционной жалобы самого должника следует, что данный документ был утерян.

Каким образом должник получил копию и кого, апелляционному суду не раскрыто.

Также не доказано, что копия документа хранилась в службе судебных приставов, поскольку никаких отметок судебного пристава - исполнителя копия документа не содержит.

Таким образом, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доходы и имущество должником в процедуре банкротства скрывались. Вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по сокрытию имущества и непредставления сведений о его местонахождении, а также Беднов С.А. скрыл от финансового управляющего получаемый доход. Фактически скрывая от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию об имуществе и не передавая материальные и иные ценности, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются основания для отказа должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25248/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров