Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-10826/18

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Новосибирская" (N 07АП-10826/2018(11)) на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40831/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" (ОГРН 1025401304500, ИНН 5403142381, адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140) о включении требования в размере 8 635 389 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРЛИЯ" о включении требования в размере 8 635 389 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ".

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" требование общества с ограниченной ответственностью "ОРЛИЯ" в размере в размере 8 635 389 рублей, из которых: основной долг 5 349 143 рубля, проценты за пользование денежными средствами 3 286 246 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество финансово-строительная компания "Новосибирская" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению кредитора. В обоснование требований ссылается на то, что ООО "ОРЛИЯ" исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019. В силу этого юридическое лицо прекратило свое существование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что запись об исключении ООО "ОРЛИЯ" из ЕГРЮЛ 19.07.2019 признана недействительной решением вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 23.08.2019. Определение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что в 2009 году АО ФСК "Новосибирская" (далее по тексту застройщик, должник) по выданному Администрацией г. Новосибирска разрешению на строительство от 02.06.2009 RU 54303000-90 на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 3 283 кв.м. начато строительство четырехэтажного книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по строительному адресу Новосибирск, Покрышкина, 3 (далее по тексту - объект).

Общая площадь коммерческого объекта планировалась (с учетом площади мест общего пользования) в размере 5 916,3 кв.м. Финансирование строительства названного объекта осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, привлекаемых на основании договоров долевого участия в строительстве.

В 2015 году застройщиком принято решение о реорганизации в форме выделения АО "Строй-инверсия". Согласно передаточного акта от 18.06.2015 и с учетом фактического состояния расчетов с третьими лицами правопреемнику переданы активы в составе объекта незавершенного строительства здания книжного магазина, оцененного в 168 858 259,42 рублей, дебиторская задолженность участников долевого строительства в сумме 27 959 072, 4 рублей, а также авансовые платежи по подключению к объектам коммунальной инфраструктуры в сумме 3 408 688,16 рублей.

При этом к пассивам выделяемого общества отнесены обязательства перед дольщиками по передаче нежилых 6 помещений в денежном выражении на сумму 169 616 395,4 рублей, а также остаток задолженности за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры и аренду земельного участка в сумме 8 993 040,78 рублей, уставный капитал в размере 100 000 рублей, всего пассивы 178 709 435 рублей. Также на правопреемника возложена обязанность по оплате непоименованных подрядных работ, выполненных и (или) подлежащих выполнению в отношении здания книжного магазина.

02.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации выделяемого АО "Строй-инверсия" ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717, в связи с чем АО "Строй-инверсия" заменило должника АО Финансово-строительная компания "Новосибирская" в правах кредитора и обязанностях должника, а также в вещных правомочиях во всех указанных в передаточном акте относительных и абсолютных правоотношениях.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерами выделяемого общества с 17.10.2015 являлись сами дольщики, то есть, недостроенное здание книжного магазина передано застройщиком самим дольщикам для достройки. При этом в результате выделения АО "Строй-инверсия" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов выделяемого общества.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего. На дату осуществления реорганизации действовала ст. 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и предусматривала, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, на дату рассматриваемых действий ч.5 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что недобросовестные действия при реорганизации юридического лица могут быть заключены в недобросовестном несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что приводит к существенному нарушению интересов кредиторов.

При этом согласно пунктам 3 и 4 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими 7 лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если: 1) кредитор согласился принять такое обеспечение; 2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Фактически предметом доказывания в настоящем обособленном споре является установление факта справедливого или несправедливого соотношения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, а также активов и пассивов юридического лица, созданного в результате реорганизации, в силу которых активов достаточно или недостаточно для исполнения обязательств реорганизованного юридического лица. Также следует учитывать правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 по делу N А56-65460/2011 о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона. Таким образом, указанные лица несут солидарную ответственность независимо от справедливости (несправедливости) распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц и наступления (не наступления) сроков исполнения соответствующих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил переданные при реорганизации активы и пассивы, учитывал, что согласно отчету об оценке стоимость достройки объекта составляет не менее 89 047 580 рублей. Является верным вывод суда о том, что размер недофинансирования правопреемника для достройки объекта составлял не менее 57 679 820 рублей (стоимость достройки за минусом неоплат дольщиков и авансовых платежей) или 89 047 580 рублей (стоимость достройки с учетом пояснений АО ФСК "Новосибирская" об отсутствии задолженности на стороне дольщиков).

То есть, переданных активов недостаточно для достройки здания книжного магазина, надлежащее обязательств перед дольщиками по строительству и передаче нежилых помещений невозможно без возложения на последних дополнительных обязанностей по финансированию его достройки. При этом задолженность дольщиков по оплате помещений значительно ниже цены завершения строительства. Следовательно, в результате реорганизации правопреемник получил недостаточные активы, а правопредшественник избавился от неисполнимого обязательства. Такое распределение активов и пассивов между АО ФСК "Новосибирска" и АО "Строй-инверсия" не может считаться добросовестным и справедливым.

Апелляционный суд учитывает, что даже после осуществления реорганизации с учетом выяснившихся фактических обстоятельств связанных с достраиванием здания книжного магазина АО ФСК "Новосибирская" не было лишено возможности передать правопреемнику АО "Строй-инверсия" дополнительные активы, достаточные исполнения обязательств. Это бы указывало на добросовестность поведения АО ФСК "Новосибирская". Однако, доказательств передачи таких активов не представлено.

Действия АО ФСК "Новосибирская" при реорганизации путем выделения АО "Строй-инверсия" выразившиеся в несправедливом распределении активов и пассивов могут являться самостоятельным основанием солидарной ответственности АО ФСК "Новосибирская" по неисполненным обязательствам, в том числе и перед кредитором ООО "ОРЛИЯ".

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Применительно к ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестные действия при реорганизации юридического лица могут быть заключены в недобросовестном несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что приводит к существенному нарушению интересов кредиторов. При этом, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Оценивая наличие у ООО "ОРЛИЯ" заявленного кредитором права требования, апелляционный суд исходит из того, что кредитор ссылается на неисполнение обязанности о передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2011 N 7 (с учетом дополнительных соглашений, а также уступок права требования (цессии) от 27.05.2013 N 2, от 12.04.2019, от 12.04.2019 N 04У/2019) в размере 8 635 389 рублей, из которых: основной долг 5 349 143 рубля, проценты за пользование денежными средствами 3 286 246 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу N А45-21246/2017 данное требование ООО "ОРЛИЯ" включено в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия". Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Учитывая солидарный характер обязательства перед ООО "ОРЛИЯ", данный кредитор вправе предъявить свои требования и к АО ФСК "Новосибирская". Доказательств исполнения обязательств перед ООО "ОРЛИЯ" либо в виде передачи причитающихся нежилых помещений, либо путем выплаты соответствующей денежной суммы не представлено. Требование ООО "ОРЛИЯ" не является текущим обязательством применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Оно заявлено в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ОРЛИЯ" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО "ОРЛИЯ" исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019. В силу этого юридическое лицо прекратило свое существование.

Апелляционный суд учитывает, что запись об исключении ООО "ОРЛИЯ" из ЕГРЮЛ от 19.07.2019 признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 23.08.2019.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы кредитор является действующим юридическим лицом.

Обжалуемое определение суда вынесено 06.08.2019. Не смотря на то, что на указанную дату формально имелась запись об исключении ООО "ОРЛИЯ" из ЕГРЮЛ от 19.07.2019, следует учитывать, что такая запись была осуществлена при отсутствии правовых оснований, в силу чего признана недействительной. Таким образом, запись от 19.07.2019 не должна препятствовать кредитору в реализации имеющихся у него требований к должнику.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апеллянта не опровергает законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Иных доводов по существу требования кредитора апеллянтом не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Новосибирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова