Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-87312/23 по делу N А40-206249/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-206249/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "ЛИФТРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 г. по делу N А40-206249/23

по иску ООО СП "ЛИФТРЕМОНТ" (ИНН: 7715934971, ОГРН: 1127746726865)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Алексею Игоревичу (ИНН: 190117668199, ОГРН: 321774600718762)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломазов С.Б. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Сутулова Е.А. по доверенности от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 984 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 2021-СКС002 от 06.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам слаботочной СКС и оптиковолоконной сети и своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме с момента заключения договора N 2021-СКС002 до 31 декабря 2022 г.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки оказанных Услуг (п. 1.4).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте выполненных работ (п. 2.2.). Оплата производится ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после представления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного с обеих сторон (п. 2.1).

Как утверждает истец в иске, заказчик оплатил предоплату в размере 980.000 руб. на основании счета N 3 от 03.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 13557 от 02.02.2022.

Однако исполнителем никакие услуги оказаны не были.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 980.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.984 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленная копия счета N 3 от 30 января 2022 г. на сумму 1 720 150 руб. не свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 980 000 руб. именно по этому счету в рамках спорного договора.

Основанием возникновения оплаты за оказанные услуги является договор и акт оказанных услуг.

По условиям всех подписанных договоров с ООО СП "Лифтремонт" оплата производится после подписания акта оказанных услуг. Предоплата не предусмотрена. То есть ООО СП "Лифтремонт" в рамках спорного договора не производило предоплату. О том, что платеж является авансовым также не указано и в самом платежном поручении.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 27.03.2023 соответствующих ссылок также не содержит.

Суд первой инстанции также отмечает, что ссылка на счет N 3 от 30.01.2022 не является достаточным основанием к возврату оплаченных денежных средств, поскольку представленный истцом счет выставлен на иную сумму, договор N 2021-СКС001 от 29.11.2021 не содержит обязательства осуществить предварительную оплату за услуги. Следовательно, ООО СП "Лифтремонт" не могло производить оплату до сдачи результата оказания услуг.

Также суд отмечает, что учитывая, что оказание услуг на сумму 980.000 руб. подтверждается актом выполненных работ, требование о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Между сторонами был заключен договор N 2021-СКС002 от 06.12.2021 г., согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам слаботочной СКС и оптиковолоконной сети и своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме с момента заключения договора N 2021-СКС002 до 31 декабря 2022 г.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки оказанных Услуг (п. 1.4).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте выполненных работ (п. 2.2.). Оплата производится ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после представления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного с обеих сторон (п. 2.1).

Согласно техническому заданию к договору работы выполнялись по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.

По договору N 2021-СКС002 от 06 декабря 2021 г. были оказаны услуги: на сумму 1 251 100 рублей, что подтверждается Актом N 1 от 28 января 2022 г., на сумму 980 000 рублей, что подтверждается Актом N 2 от 02 февраля 2022 г.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 13528 от 28.01.2022 г. на сумму 1 252 100 руб.; N 13557 от 02.02.2022 г. на сумму 980.000 руб.

По оказанным услугам были выставлены счета: счет N 1 от 28 января 2022 г. на сумму 1 251 100 рублей; счет N 3 от 30 января 2022 г. на сумму 980.000 рублей.

Договор N 2021-СКС001 от 29.11.2021 г. был подписан сторонами, однако фактически услуги по нему не оказывались, оплата не производилась. Истец в судебном заседании данный факт подтвердил.

В представленном истцом договоре указан адрес проведения работ: район Новокуркино, 8-й мкр., Химки. Для оказания услуг по указанному адресу был заключен договор N 2021-СКС001 от 29.11.2021 г. между ИП Филиппов А.И. и ООО "Лифтремонт". Условия договора идентичны условиям вышеуказанных договоров.

По договору были оказаны услуги на сумму 1 362 510 рублей, что подтверждается актом N 1 от 28 декабря 2021 г. Оплата проведена по платежному поручению N 13528 от 28.01.2021 г. в полном объеме.

Все оригиналы документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании, следовательно, доводы истца, что оригиналы не представлялись -несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-206249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова