Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 16АП-3932/19

г. Ессентуки

25 октября 2019 г.

Дело N А22-563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2018 по делу N А22-563/2019 (судья Челянов Д.В.), по заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 409 139,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2019 Емельяненко Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гучаев Очир Борисович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019 (стр. 165).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельяненко Т.В. в арбитражный суд поступило заявление ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 2279-8 от 19.10.2012 в размере 5 409 139 руб. 24 коп. (основной долг - 1 286 400 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 710 647 руб. 73 коп.; пени на просроченный основной долг - 1 387 768 руб. 32 коп.; пени на просроченные проценты - 24 323 руб. 19 коп.; расходы по государственной пошлине - 27 201 руб. 77 коп.), как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2018 по делу N А22-563/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными заявленные требования и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанием на то, что неустойка (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Отказывая в части установления за банком статуса залогового кредитора, суд исходил из того, что залоговое имущество продано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в установлении статуса залогового кредитора отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2018 по делу N А22-563/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2018 по делу N А22-563/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 между ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и индивидуальным предпринимателем Емельяненко Т.Е. заключен кредитный договор N 2279-8, по условиям которого Банк предоставил Емельяненко Т.В. кредит в сумме 1 300 000 рублей со сроком погашения 11 апреля 2014 г. под 22% годовых. Выдача кредита подтверждается кредитным договором, выписками по ссудному и расчетному счету.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте N 2279-8 от 19.10.2012. Перечень товаров в обороте указан в приложении N 1 к договору залога. Согласно п. 2.1.2 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 2 614 769 руб. (л.д. 32-44).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу N А22-2401/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Емельяненко Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 286 400 руб., проценты за пользование кредитом 133 777 руб. 04 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27 201 руб. 77 коп., всего - 1 447 378 руб. 81 коп. После вступления решения в законную силу выдан исполнительного листа серии АС N 005994179 от 07.11.2014 по делу N А22- 2401/2014.

На основании исполнительного листа серии АС N 005994179 от 07.11.2014 по делу N А22-2401/2014 было возбуждено исполнительное производство N 19956/14/08015-ИП от 12.11.2014 (л.д. 45-52).

Постановлением от 07.06.2017 N 08015/17/1103495 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставомисполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что товар, который был в залоге, реализован должником в январе - июне 2014 года (л.д. 53-54).

Между тем, сумма задолженности по состоянию на 13.05.2019 составляет 5 409 139,24 руб., из которых: сумма основного долга - 1 286 400 руб., сумма просроченных процентов - 2 710 647, 73 руб., пени на просроченный основной долг - 1 387 768,32 руб., пени на просроченные проценты - 24 323,19 руб., расходы по госпошлине - 27 201,77 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства относительно заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора, с указанием на то, что сумма неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в части признания банка залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований залоговое имущества у должника отсутствовало, что подтверждается описью имущества должника Емельяненко Т.В. от 20.06.2019. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Доказательств наличия спорного залогового имущества у должника банком не представлено.

Согласно справке ИФНС России по г. Элисте от 27.02.2019 N 7152В Емельяненко Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2017, что полностью исключает возможность поступления в собственность должника товаров, родовые признаки которых указаны в договоре залога.

В абзаце 4 пункта 1 постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, Банк не может быть включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку материалами дела на дату подачи Банком рассматриваемого по настоящему спору заявления достоверно подтвержден факт отсутствия в собственности должника спорного имущества.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал Банку в признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать и специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации. В этой связи залогодержатель, заключая договор залога товара в обороте, несет повышенные риски того, что в определенный момент залогодатель, реализовав заложенные товары, не сможет приобрести вместо них новые, и, как следствие, утратится возможность погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2018 по делу N А22-563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов