Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-59517/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-161607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гришина И.В. - Чиркова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40- 161607/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении в реестр требований кредиторов должника - Гришина И.В. требование ПАО РОСБАНК в общем размере 100 006 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Гришина И.В.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Гришина И.В. - Чиркова К.А.-Барсуков И.А. по дов.от 01.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. Гришин Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков К.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2018 г.

17.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 100 006 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залоговым имуществом - автомобиль CHEVROLET, ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2005 года выпуска, идентификационный номер KL1NF19615K208314, двигатель N F16D3 413373K, кузов N KL1NF19615K208314, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.09.2019 г. включил в реестр требований кредиторов должника - Гришина И.В. требование ПАО РОСБАНК в общем размере 100 006 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением ф/у Гришина И.В. - Чирковым К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в составе имущества должника отсутствует автомобиль CHEVROLET, ввиду чего, суду следовало отказать кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель финансоваго управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 07172634CCSZRQRYJ162 от 15.12.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 305 000 руб. сроком возврата до 15.12.2017 под 23,90% годовых.

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 31.05.2018 по делу N 2-1174/18, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 90 920 руб. 11 коп. - задолженности, 8 927 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2005 года выпуска, идентификационный номер KL1NF19615K208314, двигатель N F16D3 413373K, кузов N KL1NF19615K208314, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

Поскольку, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится, требования ПАО РОСБАНК было удовлетворено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Нормами законодательства о банкротстве не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. Факт того, что залоговое имущество утрачено или отсутствует, должен быть обоснован должником.

Как было отмечено судом первой инстанции, определением от 19.06.2019 предлагалось финансовому управляющему представить сведения, доказательства, основания выбытия автомобиля из собственности должника; договоры купли-продажи, справки об утрате, иные документы, доказательства принятия мер, обращения к должнику по вопросу поиска заложенного имущества.

Между тем, бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога, финансовым управляющим не представлено, материалы дела их также не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий также указал на отсутствие доказательств выбытия (гибели) предмета залога.

Учитывая, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 31.05.2018 по делу N 2-1174/18 был установлен предмет залога в отношении взысканной задолженности, а также отсутствие доказательств выбытия (гибели) предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО РОСБАНК к Гришину И.В. в общем размере 100 006 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Вывод судов об отсутствии учета транспортного средства в ГИБДД не свидетельствуют о прекращении права собственности соответствующего лица на указанное транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-161607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гришина И.В. - Чиркова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров