Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-332/24 по делу N А41-82777/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-82777/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОММУНАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-82777/23, по иску ООО "КОММУНАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМА ПЛЮС" (ИНН 5009075200, ОГРН 1105009003010) к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТАТАРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5009998657, ОГРН 1145000002531) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМА ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТАТАРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.06.2023 в размере 17 980 руб. 77 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 20.12.2010 общество зарегистрировано по адресу: 142006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), д. 47, кор. Б, этаж 1, ком. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 г.

Истцу стало известно о том, что ответчик в период с 05.05.2014 года по 16.05.2023 года был зарегистрирован по тому же юридическому адресу.

Однако, истец не сдавал в аренду ответчику указанное помещение, не передавал его в пользование иными способами.

Таким образом, истец считает, что ответчик на протяжении длительного периода времени необоснованно пользовался юридическим адресом истца без оплаты услуг по предоставлению юридического адреса, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг произведен расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составляет 180 000 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: 142006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), д. 47, кор. Б, этаж 1, ком. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 г.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 05.05.2014 года по 16.05.2023 года был зарегистрирован по тому же юридическому адресу.

С учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг истцом был произведен расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составляет 180 000 руб., однако пояснений, каким образом был произведен расчет, истец не представил.

В обоснование расчета неосновательного обогащения, истцом приложена справочная информация из сети интернет о стоимости юридического адреса.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения на сумму 180 000 руб. носит предположительный характер, документально не подтвержден, заключение эксперта о стоимости пользования юридическим адресом в указанный период истцом не представлено.

Справочная информация из сети интернет о стоимости юридического адреса не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения на сумму 180 000 руб.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик каким либо способом использовал юридический адрес, осуществлял какую-либо деятельность, получал корреспонденцию и т.д.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-82777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова