Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-46309/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-153562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гнездилова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гнездилова В.А., введении процедуры реализации имущества ИП Гнездилова В.А.

по делу N А40-153562/16, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гнездилова В.А.

финансовый управляющий ИП Гнездилова В.А. - Таланов И.Ю.

при участии в судебном заседании:

Гнездилов В.А. лично

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Маркова Е.В., дов. от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Таланов И.Ю. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ИП Гнездилов Владимир Алексеевич признан банкротом. Введена процедура реализации имущества ИП Гнездилова Владимира Алексеевича сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Таланов Игорь Юрьевич (ИНН 575200554807, регистрационный номер- 4891, адрес для направления корреспонденции: 302025, Орловская обл., Орловский р-н, п. Зареченский, ул. Центральная, д. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнездилов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, по делу N А40-153562/16 о признании ИП Гнездилова В.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Гнездилов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против ходатайства об отложении судебного заседания. Возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что гражданин имеет признаки банкротства. На собрании кредиторов от 03.05.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

Из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича, требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Доводы апеллянта о проведении собрания кредиторов без участия должника, в том числе по причине его не уведомления не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Доказательств, признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.05.2017 г. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав со стороны финансового управляющего не находят своего подтверждения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гнездилова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова