Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12530/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А47-4593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамышева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-4593/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карамышева Александра Михайловича (далее - Карамышев А.М., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) Карамышев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна (далее - финансовый управляющий Наумова С.А.).

Карамышев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 116 729,20 руб. для выполнения должником алиментных обязательств и получения средств в размере прожиточного минимума (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) требования Карамышева А.М. удовлетворены частично. Суд обязал финансового управляющего исключать ежемесячно из конкурсной массы должника, начиная с 13.05.2019, денежные средства:

- в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, на содержание должника;

- в размере 25% от доходов должника на исполнение алиментных обязательств перед Карамышевым Н.А.,

- в размере 50% от доходов должника на исполнение алиментных обязательств перед Карамышевым Л.А. и Карамышевой Е.А.

В остальной части в удовлетворении отказано.

С определением суда от 18.07.2019 не согласился Карамышев А.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В апелляционной жалобе должник указал, что должник, начиная с 20.09.2016 (дата признания банкротом) не имеет возможности самостоятельно распоряжаться банковскими счетами, заработная плата уплачивалась на карточный счет.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя (рег.N 45125 от 17.09.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Карамышева А.М., решением суда от 20.09.2016 Карамышев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Наумова С.А.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карамышев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об исключении из конкурсный массы денежных средств на должника и несовершеннолетних детей по обязательствам по выплате алиментов из конкурсной массы денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 27.02.2010 (л.д.12) Карамышев А.М. обязуется ежемесячно перечислять Карамышевой Т.В. алименты на сына Карамышева Н.А. (2005 г.р.) в размере 25% от суммы доходов плательщика, полученном в соответствующем отчетном месяце, но не менее 10 000 руб. в твердой денежной сумме.

В соответствии с соглашением от 26.11.2015 (л.д.13) Карамышев А.М. обязуется ежемесячно перечислять Карамышевой А.В. алименты на дочь - Карамышеву Е.А. (2011 г.р.) и сына - Карамышева Л.А. (2013 г.р.) в размере 50% от суммы доходов плательщика, полученном в соответствующем отчетном месяце.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника в части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Не смотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Причем в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Право на обращение с названным ходатайством как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), необходимо принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт не обращения с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и несовершеннолетних детей ранее, свидетельствует о достаточном для содержания должника и детей финансовом состоянии должника и отсутствии потребности в разрешении этого вопроса, на что справедливо указал суд первой инстанции. Иного должником не доказано.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленного минимума на должника и на содержание детей (выплата алиментных обязательств), в данном случае, следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием, то есть с 13.05.2019.

В этой связи доводы должника о том, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Кроме того, у финансового управляющего и суда не имеется оснований для распределения суммы, обнаруженной на зарплатном счете должника без учета интересов иных кредиторов.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-4593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко