Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-79819/23 по делу N А40-141041/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-141041/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пролоджикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-141041/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пролоджикс" к ООО "Винный стиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролоджикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Винный стиль" 72 000 руб. задолженности, 1 760,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N ТТ-00005241 от 21.12.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель должен был осуществить перевозку алкогольной продукции (в упаковке, на палетах) от грузоотправителя ООО "Минераловодский винзавод" (Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Первомайский, ул. Производственная, стр. 11/1-11/4, 11/7) - грузополучателю ООО "Винный стиль" (г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1).

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем.

Основанием для выставления счета служат товаросопроводительные документы товарно-транспортная накладная и транспортная накладная с отметками грузополучателя о приемке груза, с подписью и печатью грузополучателя о приемке груза с подписью и печатью грузополучателя. В случае отсутствия мотивированных возражений к правильности оформленных перевозчиком документов в течение 15 рабочих дней с момента получения, документы считаются принятыми ответчиком в оплату без возражений и замечаний.

Во исполнение договора истцом осуществлена перевозка алкогольной продукции от грузоотправителя грузополучателю, в подтверждение чего на товарно-транспортной накладной N 2423 от 22.12.2022 имеются отметки ответчика о получении груза. На основании товарно-транспортной накладной N 2423 от 22.12.2022 истцом выставлен счет N 468 от 26.12.2022 на сумму 72 000 руб.

Оригинал счета, вместе с товаросопроводительными документами направлен в адрес ответчика 10.01.2023 (РПО 80514379831746). Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений счет получен ответчиком 13.01.2023. Истец ссылается на то, что в установленный договором срок в 15 рабочих дней ответчиком оплата услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность по договору, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременной оплатой долга начислены 1 760,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 23.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручениям N 822 от 28.06.2023, N 849 от 04.07.2023, подтверждающее оплату долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску в полном объеме до принятия настоящего иска к производству.

Истец также просил взыскать 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, указывая, что был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив с ООО "Скриптолекс" договор оказания услуг N 19/06/2023_DO от 19 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность погашена до возбуждения производства по делу на основании определения от 09.08.2023, оснований для отнесения на ответчику судебных издержек не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что исковое заявление предъявлено 23.06.2023, задолженность ответчиком погашена на основании платежных поручений от 28.06.2023, 04.07.2023, то есть после предъявления иска в суд, следовательно, факт возбуждения производства 09.08.2023 не имеет правового значения для вывода о том, что исковое заявление предъявлено обосновано, требования истца добровольно исполнены ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявление истцом заявления о взыскании судебных издержек в связи с предъявлением иска в суд.

Истец ссылается на то, что в соответствии с приложением N 1 от 19.06.2023 к договору оказания услуг N 19/06/2023_DO от 19.06.2023 истцу должны быть оказаны юридические услуги в форме правового сопровождения взыскания задолженности с ООО "Винный стиль" ИНН: 7718220439 по договору транспортной экспедиции.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 2.1 приложения N 1 составила 30 000 руб. Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 N 602.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом фактов того, что дело не представляет большой сложности, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а до возбуждения производства по делу ответчик фактически погасил заявленную к взысканию задолженность, суд полагает, что разумными в данном случае и возможными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть в порядке ст. 112 АПК РФ, а в силу норм налогового законодательства обжалование судебных актов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, перечисленную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-141041/23 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с ООО Винный стиль (ИНН 7718220439) в пользу ООО ПроЛоджикс (ИНН 9728060890) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО Пролоджикс (ИНН 9728060890) государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 1135 от 30.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина