Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-20738/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А49-43/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича - Машков А.А. (доверенность от 12.03.2018),

от администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 года по делу N А49-43/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 315580900000298, ИНН 582900898473), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065836023880, ИНН 5829731435), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

о признании незаконным постановления от 01.08.2016 N 310,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) от 01.08.2016 N 310.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.08.2016 N 310 в части передачи на безвозмездной основе ООО "Водоканал" внутриплощадочного водопровода протяжённостью 2351-м и внеплощадного водопровода протяжённостью 10523-м.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по актам от 25.05.2007 (том 1 л.д. 35, 37) администрация передала муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Засечное" (далее - МУП ЖКХ) движимое и недвижимое имущество, в том числе здание котельной, шесть буровых скважин 1979 года, три насосных станции, внеплощадный водопровод 1979 года, внутриплощадный водопровод 1979 года, сети канализации, водопровод.

19.11.2008 МУП ЖКХ (Продавец) и предприниматель Савкин (Покупатель) заключили договор купли продажи сооружений и оборудования (том 1 л.д. 32). Согласно п. 1.1 договора на основании протокола торгов N 1 от 17.11.2008 в форме конкурса по продаже социально значимых объектов, сооружений и оборудования МУП ЖКХ одним лотом Продавец продаёт Покупателю сооружения и оборудование, состав, номера и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору (приложение N 1).

В спецификации (том 1 л.д. 33) в качестве предмета договора купли-продажи указаны, в частности, 6 буровых скважин 1979 года, внутриплощадный и внешнеплощадный водопроводы 1979 года. То же имущество перечислено в акте приёмки-передачи сооружений и оборудования от 19.11.2008 между сторонами договора (том 1 л.д. 34).

19.11.2008 между МУП ЖКХ и предпринимателем Савкиным заключен договор купли-продажи N 1 (том 1 л.д. 39), предметом которого являются нежилое помещение (котельная) литера А, пристрой литера А, труба дымовая, артезианская скважина N 3 1966 года постройки, артезианская скважина N 4 1983 года постройки, артезианская скважина N 5 1983 года постройки, артезианская скважина N 6 1983 года постройки, нежилое помещение (пневмонасосная станция), насосная литера А1. Основание заключения договора - также протокол торгов N 1 от 17.11.2008. В дополнительном соглашении от 25.06.2009 к договору купли-продажи N 1 (том 1 л.д. 41) перечислено то же имущество, что и в договоре N 1.

18.12.2008 администрация и предприниматель Савкин заключили соглашение об объектах социального значения (том 1 л.д. 42), согласно которому предприниматель Савкин обязуется использовать приобретённые с аукциона объекты социального назначения по их прямому назначению в течение срока, необходимого администрации для завершения начатого строительства модульной котельной. В приложении к указанному соглашению (том 1 л.д. 43) указаны, в том числе шесть буровых скважин 1979 года, внутриплощадный и внеплощадный водопроводы 1979 года постройки.

В 2011 году предприниматель Савкин зарегистрировал за собой право собственности на следующие объекты:

- артезианскую скважину N 3 на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, договора купли-продажи N 1 от 18.09.2009 (свидетельство от 17.06.2011 - том 1 л.д. 44);

- артезианскую скважину N 5 на основании договоров купли-продажи N 1 от 18.09.2009 и от 16.05.2011 (свидетельство о регистрации от 17.06.2011 - том 1 л.д. 45);

- артезианскую скважину N 6 на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011 и N 1 от 18.09.2009 (свидетельство о регистрации от 28.06.2011 - том 1 л.д. 46);

- пневмонасосную станцию на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011, 03.12.2010, N 1 от 19.11.2008 (свидетельство о регистрации от 17.06.2011 - том 1 л.д. 47);

- котельную на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011 и N 1 от 18.09.2009 (свидетельство от 17.06.2011 - том 1 л.д. 48);

- земельный участок для размещения артезианской скважины N 6 на основании договоров купли-продажи N 2 от 23.05.2011, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.12.2010 N 943 от 21.04.2011, договора N 943 от 21.12.2010 (свидетельство от 23.06.2011 - том 1 л.д. 49);

- земельный участок для размещения насосной станции на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011, N 943 от 21.12.2010, N 2 от 03.12.2010 (свидетельство от 17.06.2011 - том 1 л.д. 50);

- земельный участок для размещения артезианской скважины N 5 на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011, N 943 от 21.12.2010 (свидетельство от 17.06.2011 - том 1 л.д. 51);

- земельный участок для размещения артезианской скважины N 3 на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011 и N 943 от 21.12.2010 (свидетельство от 17.06.2011 - том 1 л.д. 52).

Доказательства государственной регистрации права собственности на иные объекты недвижимого имущества, приобретённого предпринимателем Савкиным по результатам проведённого в 2008 году аукциона по продаже имущества МУП ЖКХ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела технические паспорта на артезианские скважины N N 1-6, водопровод, внеплощадочный и внутриплощадочный водопроводы, сети канализации, котельную (том 1 л.д. 53-85). В материалы дела также представлен технический паспорт на буровую скважину N 8 (артезианскую скважину N 8) (том 2 л.д. 69).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015 (том 1 л.д. 98) суд обязал администрацию передать предпринимателю Савкину следующее имущество: помещение котельной, пристрой литер А1, трубу дымовую, артезианскую скважину N 3 1966 года постройки, артезианскую скважину N 4 1983 года постройки, артезианскую скважину N 5 1983 года постройки, артезианскую скважину N 6 1983 года постройки, пневмонасосную станцию, насосную литер А1, сооружения и оборудование:

Арматуру и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-3Д 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунку отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котёл ТВГ-1,5 (3 шт.), 1982 года выпуска, котёл ТВГ-1,5 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос НДВ 320*50 1989 года выпуска, насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска, насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска, насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска, дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос Д-200/90 1998 года выпуска, насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска, буровые скважины (2 шт.) 1979 года выпуска, насосную станцию (4 шт.) 1979 года выпуска, внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска, обвязку резервуаров 1979 года выпуска, внеплощадный водопровод 1979 года выпуска, сети канализации 1979 года выпуска, водопровод 1993 года выпуска, регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска, трансформатор сварочный 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска, насос К 45/50 1992 года выпуска, насос К 100-65_200 2001 года выпуска, насос К 100-65-200 2002 года выпуска, насос К 80-50-200 2001 года выпуска, насос К 80-50-200 2003 года выпуска, водомер MZ-150 2004 года выпуска, водомер М2004 года выпуска, токарно-винторезный станок 1984 года выпуска. Суд установил, что имущество подлежит возврату в связи с расторжением договора аренды, по которому предприниматель Савкин являлся арендодателем, а администрация - арендатором.

При рассмотрении дела N А49-2341/2018 арбитражный суд установил, что имущество во исполнение решения арбитражного суда по делу N А49-9776/2015 администрацией предпринимателю Савкину не передано (решение от 06.12.2018 - том 1 л.д. 108).

01.08.2016 администрация издала постановление N 310 (том 1 л.д. 30), которым передала на безвозмездной основе недвижимое бесхозяйное имущество организации ООО "Водоканал" согласно приложению N 1: внутриплощадный водопровод протяжённостью 2351 м, внеплощадный водопровод протяжённостью 10523 м., сети теплоснабжения протяжённостью 1634 м, артезианские скважины N 2 и N 8.

Постановлением от 28.12.2018 N 289 (том 2 л.д. 5) администрация отменила своё постановление от 01.08.2016 N 310.

По мнению заявителя, постановлением от 01.08.2016 N 310 администрация распорядилась принадлежащим предпринимателю на праве собственности имуществом без согласия собственника.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает заявитель, право собственности на внутри- и внешнеплощадочные водопроводы, тепловые сети и артезианские скважины с номерами 2 и 8 он приобрёл по итогам аукциона (протокол торгов от 17.11.2008), на основании договоров купли-продажи с МУП ЖКХ.

В договорах купли-продажи от 19.11.2008 указаны внутри- и внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки и шесть буровых скважин, а также четыре артезианские скважины с номерами 3, 4, 5, 6.

Как правильно указал суд первой инстанции, тепловые сети ни в одном документе не фигурируют как предмет купли-продажи между МУП ЖКХ и предпринимателем Савкиным. Такой объект также не указан ни в одном судебном акте, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать доказанным, что оспариваемым постановлением ответчик распорядился тепловыми сетями, передав их ООО "Водоканал", помимо воли собственника.

Артезианские скважины N N 3, 4, 5 и 6 указаны в качестве предмета купли-продажи в договоре купли-продажи N 1 от 19.11.2008 (том 1 л.д. 39). Артезианские скважины под номерами 2 и 8 в договорах купли-продажи, а также в судебных актах, на которые ссылается заявитель, не фигурируют.

В договоре купли-продажи от 19.11.2008 (том 1 л.д. 32) указаны шесть буровых скважин, без каких-либо номеров, 1979 года постройки. В решении арбитражного суда от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015 речь идёт об артезианских скважинах с номерами 3, 4, 5 и 6 1966 года и 1983 года постройки. Данные о конкретном местонахождении как буровых скважин, так и артезианских скважин с номерами 2 и 8, в имеющихся в деле документах отсутствуют.

Таким образом, при таких идентифицирующих признаках у суда нет доказательств, подтверждающих, что артезианские скважины с номерами 2 и 8, указанные в оспариваемом постановлении администрации, являются одними из буровых скважин, указанных в спецификации (том 1 л.д. 33) к договору купли-продажи от 19.11.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным факт распоряжения скважинами со стороны администрации в оспариваемом постановлении без согласия собственника.

Внутри- внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки фигурируют в качестве предмета купли-продажи в спецификации к договору купли-продажи от 19.11.2008 (том 1 л.д. 33). В оспариваемом постановлении год постройки водопроводов не указан. Протяжённость водопроводов в указанной спецификации не указана, но имеется в оспариваемом постановлении (соответственно 2351 м и 10523 м). В представленном заявителем техническом паспорте на внутриплощадочный водопровод (том 1 л.д. 76) указана его протяжённость 5153 м, год ввода в эксплуатацию - 1979-й. В техническим паспорте на внешнеплощадочный водопровод (том 1 л.д. 66) указана протяжённость 13906 м, в том числе из стальных труб 10463 м, год ввода в эксплуатацию - 1979-й.

Доказательства государственной регистрации права собственности за предпринимателем Савкиным на все пять объектов, указанных в оспариваемом постановлении, отсутствуют.

При принятии судебного акта суд руководствовался ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, доказывать, о каких именно внутриплощадочном и внешнеплощадочном водопроводах идёт речь в оспариваемом заявителем постановлении, должна администрация.

Между тем в данном случае судом первой инстанции принято во внимание следующее.

На момент издания оспариваемого постановления имелись:

- договор купли-продажи от 19.11.2008, предметом которого являлись внутри-внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки;

- решение арбитражного суда от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015, которым ответчик был обязан вернуть заявителю два водопровода (внутриплощадочный и внешнеплощадочный) 1979 года постройки, без указания протяжённости.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что на территории Засечного сельсовета имеются более одного внутриплощадочного и внешнеплощадочного водопроводов. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А49-9776/2015 ответчик должен был сознавать, что указанным судебным актом в отношении него установлены имущественные обязательства по передаче имущества - внутри- и внешнеплощадочных водопроводов предпринимателю Савкину в силу наличия у последнего имущественных прав на указанные водопроводы.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что оспариваемым постановлением администрация распорядилась имуществом (внутри-внешнеплощадочными водопроводами) без согласия правообладателя указанного имущества - предпринимателя Савкина. Поэтому в данной части оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части, в силу установленных судом обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку заявитель не доказал наличие у него имущественных прав на тепловые сети, артезианские скважины N 2 и N 8.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованной ссылку предпринимателя на судебные акты по делам N 2-171/2018, N 2-688/2016 в обоснование своих требований, поскольку названными судебными актами не установлено его право собственности на спорные объекты.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым ненормативным актом передается бесхозяйное имущество. Даже если по ошибке оспариваемым постановлением переданы объекты недвижимости, имеющие хозяина, но не Савкина Д.Г., и права и законные интересы Савкина Д.Г. не затронуты, ответчиком должны были быть представлены доказательства этого в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку именно заявитель, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, должен доказать, что обжалуемым ненормативным актом нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 года по делу N А49-43/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова