Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-85940/23 по делу N А40-158213/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-158213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финмаркт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

по делу N А40-158213/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Смольнинское, ул 7-Я Советская, д. 44 литера Б, этаж 6, ком. 118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" (ОГРН 5077746845700,

143001, Московская область, г.о. Одинцовский, рп.Новоивановское, ул.Западная, стр.180, эт/комн 4/11 (ЧАСТЬ))

третье лицо: ООО "Амфион",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" о взыскании задолженности в размере 13 782 707 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 05.07.2023 в размере 343 323 руб. 27 коп. по договору поставки N 202/ЦМос8/2783-2022 от 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-158213/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.09.2022 между истцом - ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - поставщик) и третьим лицом ООО "Амфион" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 202/ЦМос8/2783-2022 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка покупателю товара, а покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО "Амфион" товар на общую сумму 34 782 707 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Факт получения ООО "Амфион" товара подтверждается отметкой третьего лица на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

25.01.2023 между истцом - ООО "ТД "Электротехмонтаж" (цедент) и ответчиком - ООО "Финмаркт" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н, по условиям которого истец уступил ответчику права требования задолженности к ООО "Амфион" в размере 34 782 707 руб. 55 коп., образовавшейся на основании договора поставки N 202/ЦМос8/2783-2022 от 20.09.2022.

В соответствии с п.2.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, цена уступки составляет 34 782 707 руб. 55 коп.

Согласно п.2.2. договора цессии цессионарий производит оплату уступки по настоящему договору в полном объеме в срок до 31 марта 2023 года на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объеме и поступлением платежа на расчетный счет цедента.

ООО "Финмаркт" произвел частичную оплату по договору цессии 28.02.2023 на сумму 4 000 000 руб., 29.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., 10.04.2023 на сумму 5 000 000 руб., 10.05.2023 на сумму 4 000 000 руб., 19.05.2023 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, ответчик частично исполнил обязательства по договору цессии на сумму 21 000 000 руб., в остальной части оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 782 707 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2023 N б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1. ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 382, 390 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 782 707 руб. 55 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2023 по 05.07.2023 в размере 343 323 руб. 27 коп.

ООО "ФИНМАРКТ" в апелляционной жалобе утверждает, что был лишён возможности своевременно исполнить взятые на себя обязательства по оплате задолженности в связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что из-за пандемии коронавируса многие арендаторы, приносящие прибыль компании, ушли работать в он-лайн и расторгли договоры аренды с ООО "ФИНМАРКТ".

При этом ответчик ссылается на положения указа Мэра г. Москвы от 14.03.20220 г. N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ" о введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Однако, задолженность ООО "ФИНМАРКТ" перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" образовалась на основании договора цессии от 25.01.2023 г. по условиям которого ООО "ТД "Электротехмонтаж" ("Цедент") уступил ООО "Финмаркт" ("Цессионарий") права требования задолженности к 000 "Амфион" ("Должник") в размере 34 782 707 руб. 55 коп., образовавшейся на основании Договора поставки N 202/ЦМос8/2783-2022 от 20.09.2022 года.

Следовательно, на момент заключения Договора цессии 25.01.2023 г. ответчик имел возможность оценить свои финансовые возможности по оплате принимаемых на себя обязательств, принимая во внимание вне негативные последствия связанные с пандемией, кроме того, по состоянию на 25.01.2023 г. все ограничения связанные с введением режима повышенной готовности были сняты Указом мэра Москвы от 14 марта 2022 года N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ".

Кроме того, ответчик утверждает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 указано, что исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, ООО "ФИНМАРКТ" не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в отличие от договорной неустойки, размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизить нельзя (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020). Это уже и так минимальный размер ответственности контрагента.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 310, 382, 390, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г. по делу N А40-158213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина