Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1695/24 по делу N А03-8837/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

ДелоN А45-8837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (N 07АП-1695/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу N А03-8837/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (г.Москва, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (г. Славгород, ИНН 2210002015, ОГРН 1022200864553) о взыскании 240 287 руб. 26 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко Сергей Геннадьевич (г. Славгород).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее также - АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее также - ООО "Рост", ответчик) о взыскании 240 287 руб. 26 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иващенко Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Славгород (ИНН 2210002015, ОГРН 1022200864553) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания", г.Москва (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) 240 287 руб. 26 коп. убытков, а также 7 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что акты о повреждении вагона не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание ввиду того, что акт о повреждении вагона от 26.03.2021 N 26 и акт общей формы от 26.03.2021 от имени ООО "Рост" подписаны Потаповым М.И., должность - заведующий складом нефтепродуктов. Указанное лицо не уполномочено представлять ООО "Рост" и действовать от имени ООО "Рост" в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, апеллянт отмечает, что заключенным с ОАО РЖД договором предусмотрена подача на железнодорожный путь необщего пользования только цистерн с нефтепродуктами. Возможность подачи и разгрузки иных грузов отсутствует. Каким образом и на каком основании на ж/д пути необщего пользования ООО "Рост" оказался вагон с углем, из материалов дела определить невозможно. ООО "Рост" не является грузоотправителем либо грузополучателем, какого-либо отношения к указанному вагону не имеет и не может нести ответственность за ущерб, возникший при движении указанного вагона. Также апеллянт считает, что перевозчиком груза и надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ОАО "РЖД", которое в случае удовлетворения требований истца вправе заявить регрессные требования о возмещении убытков ООО "Рост".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с составленным актом о повреждении вагона, виновником повреждения является ООО "Рост". Кроме того, актом о повреждении вагона было установлено, что вагон требовал проведения текущего отцепочного ремонта. Учитывая проставление печати ответчика на акте о повреждении вагона, ответчик мог заявить о фальсификации доказательства, но не сделал этого.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2021 года на путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Рост" допущен сход и повреждение вагона N 56225485, принадлежащего акционерному обществу "Новая перевозочная компания".

В соответствии с составленным актом о повреждении вагона, виновником повреждения признано ООО "Рост". Кроме того, актом о повреждении вагона установлено, что вагон требовал проведения текущего отцепочного ремонта.

06.05.2021 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская выполнен текущий ремонт поврежденного вагона.

В соответствии с расчётно-дефектной ведомостью, общая стоимость выполненных работ составила 88 872 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным между АО "НПК" и ОАО "РЖД" актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Кроме того, как пояснил истец в связи с повреждением вагона АО "НПК" также понесло расходы, связанные с заменой поврежденных деталей на сумму 230 800 руб., что подтверждается универсальные передаточные документы от 06.05.2021 N 895359/05001479, от 11.02.2021 N 1-0211000093, от 23.04.2021 N 1-0423000063, от 18.01.2022 N 2022-0118-024, от 18.03.2022 N 2022-0318-016, акты приема-передачи от 06.05.2021 N 56225485/11, от 23.04.2021, от 11.02.2021, от 18.01.2022 N 1801/1, от 18.03.2022 N 1803/2, от 18.01.2022 N 0025, платежные поручения от 20.04.2021 N 4284, от 18.03.2021 N 2950, от 13.05.2021 N 5215.

При этом, были реализованы как металлолом неподлежащие к дальнейшей эксплуатации детали на сумму 79 385 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчёту истца последним понесены убытки в общем размере 240 287 руб. 26 коп. (88 872 руб. 76 коп. + 230 800 руб. - 79 385 руб. 50 коп.).

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков от 06.06.2022 исх. N 4339-УД, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что по вине ответчика, допустившего сход тележки и повреждение вагона, истцом понесены убытки в виде расходов на его ремонт и замену поврежденных деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Абзацем 1 статьи 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила перевозок), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (п. 101 Правил перевозок).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 содержат сведения о причинах повреждений, виновнике повреждения, а также указание о том, что окончательная стоимость восстановления вагона определяется согласно расчётно-дефектной ведомости.

Стоимость произведенных ремонтных работ, включая ремонт и замену деталей, а также с учётом реализованного металлолома, составила 240 287 руб. 26 коп., что подтверждается представленными расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, актами приема-передачи, платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, поскольку из протокола аудио совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская Антипова В.И. от 29.03.2021 следует, что причиной схода вагона N 56225485 явилось нарушение со стороны собственника пути необщего пользования ООО "Рост" пункта 5.3 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования" в части неудовлетворительного содержания пути: уширение колеи 1550 мм., перекос пути 30 мм, что привело к сходу вагона. Вследствие этого грузополучателем, также нарушен пункт 6.5 ГОСТа 22235-2010.

Довод апеллянта о том, что акты о повреждении вагона не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание ввиду того, что подписаны лицом не уполномоченным представлять ООО "Рост" и действовать от имени ООО "Рост" в отношениях с третьими лицами, также является необоснованным.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае у истца не имелось оснований полагать, что со стороны ответчика документ подписывается лицом, не уполномоченным ответчиком, именно данное лицо прибыло для составления акта. Кроме того, на акте о повреждении вагона проставлена не только подпись сотрудника ответчика, но и печать ООО "Рост", о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана верная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу N А03-8837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина