Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-13382/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-7450/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-7450/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Батуев Александр Сергеевич (далее - ИП Батуев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Челябинск 1" (далее - ООО "Дельта-Челябинск 1", ответчик) о взыскании 9 935 руб. задолженности, 2 151 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-56).

Не согласившись с указанным решением, ИП Батуев А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая условия п. 6.3 договора от 11.12.2015 N 74-1533-73953, указанный договор расторгнут сторонами с 29.03.2016 - по истечении 30 дней после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

Кроме того, срок исковой давности в настоящем случае должен быть увеличен на 1 месяц, учитывая, что истец прибегнул к внесудебной процедуре урегулирования спора, направив ответчику претензию о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Дельта-Челябинск 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта - Челябинск 1" (исполнитель) и ИП Батуевым А.С. (заказчик) заключен договор от 11.12.2015 N 74-1533-73953 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору, с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором, Приложение N 1 составляется в отношении каждого объекта заказчика.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору (п. 2.2 договора).

Разделом 4 договора установлены цена и порядок оплаты услуг:

- абонентская плата устанавливается исполнителем на основании тарифов в зависимости от состава Системы безопасности и/или выбранного объема услуг, и указывается в Приложении N 1;

- абонентская плата и иные платежи вносятся заказчиком ежемесячно в виде 100% предоплаты без выставления счетов до 27 числа месяца, предшествующего расчетному.

Договор вступает в силу с момента подписания (п. 6.1 договора).

Стороны определили, что договор может быть расторгнуть любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п. 6.3 договора).

В соответствии с Приложением N 1 размер абонентской платы составляет 2 200 руб. в месяц.

Как указывает истец, названный договор бы расторгнут на основании заявления заказчика от 29.02.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 29.02.2016 задолженность ООО "Дельта-Челябинск 1" в пользу ИП Батуева А.С. составляет 9 935 руб. (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 29.02.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору N 74-1533-73953 в размере 8 800 руб. (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 15.04.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору N 74-1533-73953 в размере 11 000 руб. (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 800 руб. (л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора, была внесена ответчику предоплата в размере 13 200 руб. (л.д. 21).

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, ответчик оказал ответчику услуги по договору за декабрь 2015 и февраль 2016 на сумму 3 265 руб. (л.д. 17).

Таким образом, на момент расторжения договора - 29.02.2016, у ответчика перед истцом возникла переплата в общей сумме 9 935 руб., что также сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 29.02.2016 стороны расторгли договор от 11.12.2015 N 74-1533-73953, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 9 935 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40-42).

Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство и отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию, которая получена последним 28.04.2016, с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства (л.д. 12).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. При этом право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует. Соответственно, требование может быть заявлено должнику после расторжения договора. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с момента расторжения договора подряда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-94, от 20.03.2018 по делу N 305- ЭС17-22712).

С учетом указанной правовой позиции, срок исковой давности начал течь с 01.03.2016, поскольку 29.02.2016 договор был расторгнут сторонами, и при этом истец обладал информацией о возникшей переплате, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", исковое заявление направлено в суд первой инстанции 04.03.2019 (л.д. 29).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом по требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 935 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 151 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорен не был, оснований не принимать указанный расчет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 151 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумме заявленных исковых требований соответствует государственная пошлина в 2 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы ИП Батуева А.С. по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ИП Батуевым А.С. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ООО "Дельта-Челябинск 1" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-7450/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуева Александра Сергеевича удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Батуева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Челябинск 1" о взыскании 9 935 руб. задолженности, 2 151 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Челябинск 1" в пользу индивидуального предпринимателя Батуева Александра Сергеевича 9 935 руб. задолженности, 2 151 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Челябинск 1" в пользу индивидуального предпринимателя Батуева Александра Сергеевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева