Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-17198/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А32-17914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-17914/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" (ОГРН 1142312011280, ИНН 2312219419) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250) о взыскании пени и убытков, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" (далее - истец, ООО "ЭЛПИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод емкостного оборудования", завод) о взыскании пени в размере 404 848 руб., убытков в размере 134 665,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 38/18 от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 с ООО "Завод емкостного оборудования" в пользу ООО "ЭЛПИ" взыскана неустойка в размере 198 288,56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2018, представленное ответчиком, является подложным и изготовлено ответчиком непосредственно перед представлением в суд. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом заявлено об истребовании подлинника дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку отсутствует просрочка поставки продукции; обязательства поставщика по отгрузке продукции возникает с момента 100 % оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, не могут быть приняты, поскольку фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления указанных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании подлинника дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛПИ" (покупатель) и ООО "Завод емкостного оборудования" (поставщик) заключили договор поставки N 38/18 от 11.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки продукции установлены спецификациями N 1 и N 2.

Протоколом производственного совещания от 05.09.2018 изменены установленные договором сроки, при этом согласована поставка в следующие сроки:

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 120 м3 1 шт. - 14.09.2018-15.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 120 м3 -2 шт. - 18.09.2018-19.09.2018;

- отгрузка площадок обслуживания, лестниц к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС объемом 120 м3, для хранения воды, надземной установки - 19.09.2018-20.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 -1 шт. - 16.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 -2 шт. - 16.09.2018;

- отгрузка площадок обслуживания, лестнице к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС объемом 100 м3, для хранения воды, надземной установки - 16.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 -3 шт. - 26.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 -4 шт. 26.09.2018;

- отгрузка площадок обслуживания, лестниц к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС объемом 100 м3, для хранения воды, надземной установки - 26.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для дренажа нефти и нефтепродуктов, подземной установки, объемом 1 м3 -1 шт. - 21.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для дренажа нефти и нефтепродуктов, подземной установки, объемом 1 м3 -2 шт. - 21.09.2018.

Из материалов дела видно, что продукция передана в следующие сроки:

- резервуары горизонтального стального РГС, емкостью 120 м3 в количестве 2 шт. с площадками обслуживания, лестницами к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС, емкостью 120 м3 переданы 01.11.2018;

- резервуары горизонтального стального РГС, емкостью 100 м3 в количестве 2 шт. - 07.11.2018;

- резервуары горизонтального стального РГС, емкостью 100 м3 в количестве 2 шт. - 03.12.2018.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков передачи продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере 404 848 руб.

Поскольку претензия ответчика была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭЛПИ" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 38/18 от 11.07.2018, согласно которому срок поставки продукции - резервуар горизонтальный стальной РГМ для хранения воды, надземной установки, условным объемом 100 м3, с подогревателем, с наружным внутренним заводским антикоррозийным покрытием, сейсмостойкостью СО, климатического исполнения У1, с опорами (шифр 2.00000.171.33-ТПВ/ГТП-01.000-НВК.ОЛ1) изменен на 31.10.2018.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным. Так, по расчету суда неустойка составляет 198 288,56 руб. В остальной части требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 134 665,24 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, повлекло за собой возникновение для ООО "ЭЛПИ" убытков, которые выразились в необходимости удовлетворения претензии, предъявленной со стороны АО "Транснефть-Прикамье" в размере 134 665,24 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальное подтверждение размера убытков.

Приняв на себя обязательства по поставке товаров ООО "ЭЛПИ", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обязано исполнить обязательства по договорам поставки перед АО "Транснефть-Прикамье" и поставить товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров ответчиком поставлена в зависимость от выполнения ООО "ЭЛПИ" обязательств перед АО "Транснефть-Прикамье", следовательно, спорные правоотношения являются самостоятельными и регулируются вне зависимости друг от друга.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размер 134 665,24 руб.

В жалобе апеллянт указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не имеет правового значения, поскольку дополнительных доводов и доказательств, которые ответчик не имел возможность представить в суд первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не привел и не представил.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки поставки документально не подтвержденным и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на указанные в спецификациях на поставку после получения 100 % оплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку в спецификациях определены конкретные сроки поставки товара.

Доводы истца о подложности дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1 апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов заявлено не было, о фальсификации указанного соглашения истец также не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-17914/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов