Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-1093/24 по делу N А43-23325/2023

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А43-23325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-23325/2023,

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), к акционерному обществу "Арзамасский приборострительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850) о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно - технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - АО "АПЗ", Завод, ответчик) неустойки по договору поставки продукции N 21223187320742422208212830/21001917/1 от 01.06.2021 за период с 23.08.2022 по 10.10.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества частично, взыскал с АО "АО "АПЗ" в пользу ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" 33 567 руб. 84 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, возвратил на основании настоящего судебного акта ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 302301 от 10.08.2023.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению истцом и судом первой инстанции периода начисления неустойки. Расчет неверно произведен из всей суммы договора, а также в нем не учтено, что период поставки составляет месяц. Кроме того, не учтен пункт 4.4 договора, согласно которому все штрафные санкции могут быть применены к поставщику только при условии выставления аналогичных штрафных санкций к покупателю со стороны Головного исполнителя, однако в претензии и иске отсутствуют сведения о том, что какие санкции были применения к истцу со стороны Головного исполнителя.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ПАО "Таганрогский авиационный научно - технический комплекс им. Г.М. Бериева" (Покупатель) и АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (Поставщик) заключен договор N 2123187320742422208212830/21001917/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, договор поставки продукции заключен сторонами в рамках государственного контракта от 20.01.2021 N 2123187320742422208212830, которому присвоен идентификатор N 2123187320742422208212830.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) ориентировочная цена договора составляет 1 678 392 руб.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.06.2021, протокола согласования разногласий от 09.07.2021) установлено, что в течение 30-ти банковских дней после подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату (в зависимости от того, что поступило позднее) покупатель оплачивает первоначальный авансовый платеж в размере 14% от цены договора.

Предельная сумма аванса оплачивается покупателем в размере 80% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, пропорционально объему поступлений от государственного заказчика.

Окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного авансового платежа покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика в течение 30 банковских дней после получения от поставщика вместе с продукцией полного пакета документов. Срок поставки - месяц.

В случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему договору, сроки поставки соразмерно сдвигаются, либо в случае изменения производственного цикла поставщик письменно уведомляет покупателя о новых сроках поставки (после поступления авансовых платежей от покупателя). При переносе сроков поставки на следующий год цены и сумма договора также подлежит изменению в условиях года поставки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неисполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что 25.10.2021 истец платежным поручением N 550220 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 342 713 руб. 60 коп.

Обязательства по поставке продукции должны быть исполнены поставщиком в следующие сроки:

- до 22.08.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.09.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.10.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.11.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.12.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.01.2023 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.

В свою очередь обязательства по своевременной поставке продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, поставка продукции в полном объеме произведена ответчиком лишь 08.11.2023, в связи с чем последнему начислены пени за период с 23.08.2022 по 10.10.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика с нарушением согласованного срока, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним согласился в части неустойки за период с 23.08.2022 по 08.11.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп., поскольку неустойка рассчитана истцом в нарушении пункта 4.2 договора, без учета ограничения не более 2% от суммы неисполненных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара в адрес истца, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела и не оспаривается Заводом.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке продукции в полном объеме исполнены ответчиком 08.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по поставке товара нашел свое повреждение, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно, но с учетом их ограничения условиями договора, их размер обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 33 567 руб. 84 коп. за период с 23.08.2023 по 08.11.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определен момент начла начисления неустойки без учета пункта 2.2 договора, предусматривающего право исполнителя приступить к изготовлению продукции спустя 300 дней с момента получения авансового платежа отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель, на основании выставленного Поставщиком счета, в срок до 30.06.2021 г., т.е. не позднее чем, за 300 дней до начала периода поставки, указанного в Спецификации, производит авансирование в размере пропорционально полученным денежным средствам от Гензаказчика но не менее 80% от суммы договора. Окончательный расчет за вычетом произведенного аванса оплачивается не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции Покупателю, по фиксированы мценам, согласованным сторонам и в протоколе цены с учетом заключения 215 ВП МО РФ. Период поставки - месяц.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что он касается не сроков изготовления продукции, а сроков оплаты по договору.

Несмотря на наличие указанного пункта, после заключения договора, ответчиком согласована спецификация N 1, в которой он взял на себя обязательство осуществить поставку в установленные сроки.

Доказательств направления Покупателю уведомления о переносе сроков поставки и невозможности изготовления продукции в обусловленные соглашением сторон сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о периодах начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его изменения.

С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции могут быть применены к поставщику только в случае выставления аналогичных требований покупателю со стороны головного исполнителя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное условие договора неправомерно лишает покупателя возможности требовать защиты нарушенного права в судебном порядке и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску.

Довод о том, что расчет произведен из всей суммы договора противоречит уточненному расчету нестойки.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-23325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова