Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-10829/24 по делу N А40-164720/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-164720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕВИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-164720/23

по иску ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" (ИНН: 7709434882, ОГРН: 1037709067054)

к ООО "ЛЕВИТЭК" (ИНН: 7720269375, ОГРН: 1027720007369)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вершинский В.О. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность по договору N 543 от 23.04.2021:

- за выполнение пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- по оплате окончательного платежа за оборудование в размере 1 895 226 руб. 24 коп.;

- проценты начисленные на сумму долга 500 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2023 по 18.07.2023 в размере 19 520 руб. 55 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- неустойку, начисленную на задолженность 1 895 226 руб. 24 коп. за период с 18.01.2023 по 18.07.2023 в размере 344 931 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее по тексту - Истец, Исполнитель, ООО "ЦУП ЧЭАЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик, ООО "ЛЕВИТЭК") заключен Договор N 543 0т 23.04.2021 г.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 Договора наименование, объем, состав и стоимость пусконаладочных работ установлены сторонами в Смете (Приложение N 2 к Договору), а сроки выполнения пусконаладочных работ установлены Сторонами в Графике проведения работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 3 Сметы N 1 от 23.04.2021 (Приложение N 2 к Договору) Истец должен выполнить на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 4" нижеуказанные работы на общую сумму 1 500 000,00 руб.;

- Пусконаладочные работы БМ КТП-630/i 0/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб.;

- Пусконаладочные работы БМ КТП-1600/10/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб.;

- Пусконаладочные работы БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб.

Истец в полном объеме исполнил пусконаладочные работы на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 4", что подтверждается:

- актом N 35 от 01.12.2021, подписанным представителями Заказчика без замечаний, согласно которому были выполнены пусконаладочные работы БМ КТП- 630/10/0,4 УХЛ1 и БМ КТП-1600/10/0,4 УХЛ1 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- актом N 1 от 19.12.2022, подписанным представителями Заказчика без замечаний, согласно которому были выполнены пусконаладочные работы БМ КТП- 2500/10/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.3. Сметы N 1 от 23.04.2021 (Приложение N 2 к Договору) оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в размере 100 % от стоимости пусконаладочных работ в отношении каждой отдельной БКТП в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных пусконаладочных работ на каждую отдельную БКТП.

Таким образом, поскольку Акт N 1 от 19.12.2022 о приемке выполненных пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб. подписан 19.12.2022, то Ответчик должен был произвести оплату за пусконаладочные работы БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб. в срок до 09.01.2023

Однако до настоящего момента Ответчик, в нарушение условий Договора, свою обязанность по оплате выполненных пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 на сумму 500 000,00 руб. не исполнил.

Таким образом по состоянию на 18.07.2023 у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 1 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1) Исполнитель обязуется изготовить и поставить Оборудование в сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) на общую сумму 33 952 262,40 руб. с учетом НДС.

В рамках договора Истец должен был изготовить и поставить блочно-модульные комплекты трансформаторных подстанций:

- БМ КТП-630/10/0,4 УХЛ1 для Базы единого заказчика на сумму 7 139047,20 руб.

- БМ КТП-1600/10/0,4 УХЛ1 для Базы единого заказчика на сумму 11 452 984,80 руб.

- БМ КТП-2500/6/0,4 УХЛ1 для Базы единого заказчика на сумму 15 360 266,40 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязанность по поставке Оборудования, что подтверждается следующими документами:

- УПД N 888 от 30.08.2021, согласно которому поставлен БМ КТП-630/10/0,4 УХЛ1 для Базы единого заказчика на сумму 7 139 047,20 руб.

- УПД N 902 от 30.08.2021, согласно которому поставлен БМ КТП-1600/10/0,4 УХЛ1 для Базы единого заказчика на сумму 11 452 984,80 руб.;

- УПД N 903 от 30.08.2021, согласно которому поставлен Товар БМ КТП- 2500/6/0,4 УХЛ1 для Базы единого заказчика на 15 360 266,40 руб. Таким образом, Истец исполнил обязанность по поставке вышеназванного оборудования на общую сумму 33 952 262,40 руб., с учетом НДС.

Согласно УПД N 888, N 902 и N 903 от 30.08.2021, поставленное Оборудование было принято Ответчиком, претензий по качеству и количеству в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3. и 4.4. Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N1) установлен следующий порядок оплаты:

- Первый авансовый платеж по настоящему Договору в размере 15 000 000,00 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 мая 2021;

- Второй авансовый платеж по настоящему Договору в размере 13 266 583,70 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- Окончательный платеж в размере 5 685 678,70 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных пусконаладочных работ на каждую отдельную единицу Товара.

Таким образом, поскольку Акт N 1 от 19.12.2022 о приемке выполненных пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4 УХЛ1 подписан 19.12.2022, то Ответчик должен был произвести оплату окончательного платежа в срок до 17.01.2023.

Однако до настоящего момента Ответчик, в нарушение условий Договора, свою обязанность по оплате окончательно платежа исполнил не в полном объеме. С учетом произведенных платежей, по состоянию на 18.07.2023 у Ответчика имеется задолженность по оплате окончательного платежа в размере 1 895 226,24 руб., что следует из следующего расчета: 33 952 262,40 руб. - 15 000 000,00 руб. (п/пN 1801 от 17.05.2021) - 10 500 000,00 руб. (п/пN 4225 от 17.08.2021)-2 766 583,80 руб. (п/пN 5531 от 13.10.2021)-3 790 452,46 руб. (п/пN 1003 от 31.03.2021 г.).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Исполнитель имеет право применить штрафные санкций в размере 0,1 % от неуплаченной Суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты окончательного платежа Ответчику за период с 18.01.2023 по 18.07.2023 начислены штрафные санкции в размере 344 931,18 руб. (расчет прилагается - Приложение N 3 к настоящему иску).

В связи с нарушением срока оплаты пусконаладочных работ БМ КТП- 2500/10/0,4 Ответчику за период с 10.01.2023 по 18.07.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 520,55 руб. (расчет прилагается - Приложение N 3 к настоящему иску).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате окончательного платежа за поставленное Оборудование и оплате выполненных пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N ЦУП~345/115-ЮрО от 23.03.2023 с требованием об оплате задолженности, штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2023 N Прод260899 (РПО N 11943581219316).

Данная претензия была получена Ответчиком 05.04.2023, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (РПО N 11943581219316). Однако до настоящего момента Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии.

По состоянию на 18.07.2023 задолженность Ответчика составляет 2 395 226,24 руб., из которых: 500 000,00 руб. задолженность по оплату выполненных в соответствии с условиями Договора пусконаладочных работ БМ КТП-2500/10/0,4 на Объекте и 1 895 226,24 руб. задолженность по оплате окончательного платежа за поставленное Оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем, лежит обязанность доказать факт подписания акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт N 1 от 19.12.2022 (подписанный и составленный 19.12.2022), поскольку вопреки требованиям статьи 65 и статьи 68 АПК РФ не представлены доказательства иного.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемой Истцом неустойки и руководствуясь позицией ВС РФ считаем, что в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 ВАС-3 875/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022305-ЭС19-16942 (34 ), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по дела А56-111720/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу П56-64414/2019 и др.).

Таким образом, начисленная Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обусловлена продолжительной просрочкой Ответчика, носит компенсационный характер и не влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-164720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕВИТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев