Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2972/24 по делу N А65-4388/2021

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-4388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.42597), по делу N А65-4388/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года) заявление ООО "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН 5835126281, ОГРН 1175835019381), признано обоснованным и в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 144 от 14.08.2021 (номер объявления: 77033739207), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 7126934 от 09.08.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2023 г. поступило заявление (вх.42597) конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Нефедова М.А. (ИНН: 582400231353) в размере 5 964 739 руб. 12 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2024 г. на 16 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 5 964 739 руб. 12 коп. за период с 23.07.2019 по 05.02.2020. По мнению конкурсного управляющего - сделки совершены безвозмездно и являются мнимыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Энергостроитель" Гусаров Денис Александрович, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостроитель" возбуждено 10.10.2021, оспариваемые сделки совершены 23.07.2019 по 05.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор договора подряда N Р-ПХ8-19 от 22.07.2019 (предмет договора - комплекс работ по строительству Пометохранилища N 8 для площадок Р20, Н 37, Н 38 Комплекса по промышленному выращиванию индейки по адресу: Пензенская область, Вадинский район, в районе с.Каргалей), подписанный обеими сторонами.

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательств реальности совершения сделки представлены следующие документы: договор подряда N Р-ПХ8-19 от 22.07.2019, счет N 11 от 31.08.2019, акт N 11 от 31.08.2019 на выполнение работ - услуг на сумму 4 964 739,12 руб., платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, ПТС.

Стоимость выполненных работ составила 4 964 739 руб. 12 коп., в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется.

Кроме того была произведена переплата в сумме 1 000 000 руб., ответчиком была возвращена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением N 2968 от 28.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Реальность исполнения договора со стороны ответчика по настоящему обособленному спору подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных оспариваемым договором, в материалы дела не представлено, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017-2018 г., имелся существенный размер кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание как доказательство признаков неплатежеспособности должника, о которых якобы должно было знать ИП Нефедов М.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы о безвозмездности перечислений опровергаются вышеуказанными документами.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не является аффилированным лицом к должнику, соответственно к нему не применяется повышенный стандарт доказывания.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него документации в отношении ИП Нефедова М.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, ранее конкурсный управляющий Гусаров Д.А. обращался в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя должником Латыпова Р.Ф., в рамках рассмотрения которого постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 установлено, что 04.09.2021 руководителем должника Латыповым Р.Ф. посредством транспортной компании по доставки грузов ООО "Деловые Линии" в адрес конкурсного управляющего должником Гусарова Д.А. по описи отправленных документов было направлено 27 коробок бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Возражая, конкурсный управляющий указал, что коробок в количестве 27 штук ему не переданы. Вместе с тем, суды установили, что согласно представленным накладной экспедитора N 00370063915, счетов-фактуры от 08.09.2021 N 1096002/0037, от 08.09.2021 N 5024076/0037 доставка исполнена, грузополучателем является Гусаров Д.А., получил груз Чернов А.Н. В то же время конкурсный управляющий подтвердил передачу ему базы данных 1С, которая им восстановлена. При разрешении данного спора суды учли представленный транспортной компанией, перевозившей документы, отзыв, из которого следует, что на телефонный номер конкурсного управляющего Гусарова Д.А. направлено сообщение с кодом для получения груза, этот номер телефона указан на сайте ЕФРСБ как контактный телефон конкурсного управляющего. Подлинные документы были переданы ему бывшим руководителем ООО "Энергостроитель". Копии документов в количестве 1286 шт. были вручены конкурсному управляющему вместе с актом выездной налоговой проверки, что подтверждается вышеуказанным решением налогового органа. Кроме, того наличие указанных документов у конкурсного управляющего установлено судебными актами вышестоящих инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А65-4388/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусарова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отказано.

В рассматриваемом случае должником по сделке получено равноценное встречное предоставление, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника при совершении сделок отсутствовали, доказательства аффилированности и заинтересованности сторон не представлены, не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов в дела, арбитражный управляющий Гусаров Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" решением от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 20.07.2023, что подтверждается информацией о документе дела в системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", зарегистрировано 19.07.2023.

Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве связано именно с датой утверждения конкурсного управляющего, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (11.11.2022) годичный срок исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим Гусаровым Д.А. пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам, не представлено.

При этом, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу N А65-4388/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу N А65-4388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова