Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15845/22 по делу N А65-4388/2021

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-4388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Латыпова Равила Фергалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Дениса Александровича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2021 года поступило заявление ООО "АСТ-ГРУПП", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года заявление ООО "АСТ-ГРУПП", признано обоснованным и в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2021 года поступило заявление (вх. 53291) конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Дениса Александровича, об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Латыпова Равила Фергалиевича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.09.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований, обязал бывшего руководителя должника - ООО"ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", г.Елабуга, (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665) Латыпова Равила Фергалиевича передать конкурсному управляющему ООО"ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарову Денису Александровичу перечисленные в судебном акте документы, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Латыпов Равиль Фергалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022. Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Латыпов Равил Фергалиевич.

Оценивая доводы лиц Латыпова Р.Ф. о фактическом предоставлении должником конкурсному управляющему в установленной законом документации должника и возражения конкурсного управляющего должника о том, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные обстоятельства были ранее предметом рассмотрения административного расследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по жалобе Латыпова Р.Ф. от 25.07.2022.

В рамках указанного производства установлено, что 04.09.2021 года руководителем должника Латыповым Р.Ф. посредством транспортной компании по доставки грузов ООО "Деловые Линии" в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" Гусарова Д.А. по описи отправленных документов было направлено 27 коробок бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий отрицал факт получения документов. Также конкурсным управляющим даны пояснения, что согласно трек-номеру отправления, указанному ответчиком в накладной 00370063915 на сайте "Деловых линий" указывается информация "заказ не найден".

Конкурсный управляющий указывал, что заявитель представил доказательства передачи в курьерскую службу "Деловые линии" коробок в количестве 27 штук, однако, указанные коробки управляющему фактически не переданы.

В то же время, конкурсный управляющий подтвердил передачу управляющему базы данных 1С, так как управляющему по электронной почте были переданы логин и пароль от учетной записи должника, с помощью которого и помощью технической поддержки системы 1С управляющий восстановил базы данных "Бухгалтерия" и "Зарплата и кадры", в связи с чем и ссылался на данную информацию в суде.

В рамках административного производства Латыповым Р.Ф. представлены документы, а именно накладная экспедитора N 00370063915 от 03.09.2021, из которой установлено, что грузоотправителем является ООО "Энергостроитель", грузополучателем является Гусаров Д.А. адрес: Пензенская обл., Заречный г., Ленина ул., дом N 46, кв. 36, наименование груза: сборный груз, штук - 27. Также указано на представление счет-фактуры 1096002/0037 от 08.09.2021, 5024076/0037 от 08.09.2021 в которых указано, что грузополучателем является Чернов Андрей Николаев.

Согласно приложенной Латыповым Р.Ф. распечатке Заказ N 24055059 от 01.09.2021. Заказ завершен 08.09.2021. Груз выдан. От адреса Елабуга г (Респ. Татарстан) до адреса Заречный г (Пензенская обл.).

Акт приема-передачи, подтверждающий получение указанной документации должника конкурсным управляющим или же документы о полномочиях на получение указанной документации гр. Черновым Андреем Николаевым не представлены.

Суд первой инстанции указал, что по рассмотрении указанного спора об административном правонарушении, 25.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гусарова Дениса Александровича.

Суд первой инстанции указал, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Представленными в материалы дела документами подтверждается обращение конкурсного управляющего с требованием к руководителю ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о предоставлении информации и документов в отношении должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты меры для самостоятельного истребования у руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" документов.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие исполнение Латыповым Р.Ф. обязанности по передаче арбитражному управляющему запрашиваемой информации и истребуемых документов, как и уклонение арбитражного управляющего от получения указанных сведений, суду не представлены, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, за исключением требований о передаче данных 1С, состоявшийся факт получения которых конкурсным управляющим был установлен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к Латыпову Р.Ф. с уведомлением-запросом от 16.08.2021 N 30, в котором просил направить необходимые документы по адресу 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул. Ленина, д. 46, кв. 36. Также указан телефон конкурсного управляющего (+792736***73).

Латыповым Р.Ф. в материалы дела представлены доказательства направления им груза (27 мест) посредством специализированной транспортной компании (ООО "Деловые линии") в указанный адрес и с указанием упомянутого телефона получателя - Гусарова Д.А. (накладная экспедитора от 03.09.2021 N 00370063915, опись отправленных документов - л.д.60-73 т.1).

Привлеченное к участию в споре третье лицо (ООО "Деловые линии") подтвердило факты принятия груза (410 кг, 1,06 м3) к перевозке, оформления накладной экспедитора от 03.09.2021 N 00370063915, накладной (экспедиторской расписки) от 04.09.2021 N 21-00371096002, а также выдачи груза адресату. При этом указано, что груз выдан получателю Чернову А.Н., который сообщил перевозчику-экспедитору уникальный код, ранее направленный на известный телефон получателя Гусарова Д.А., что является обычным правилом, закрепленным в локальных актах перевозчика (л.д.93-94 т.1).

ООО "Деловые линии" подтвердило факт направления соответствующего информационного сообщения и кода на телефон получателя (письмо ООО "Ай-Би-Эй-Технолоджиз" от 25.04.2022), представило накладную (экспедиторскую расписку) от 04.09.2021 N 21-00371096002, содержащую сведения о выдаче груза Чернову А.Н., паспортные данные упомянутого лица.

Вопреки доводам конкурсного управляющего информация об отслеживании отправления на официальном сайте в сети Интернет (https://www.dellin.ru/) имеется, однако поиск осуществляется по реквизитам накладной (экспедиторской расписки) от 04.09.2021 N 21-00371096002.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы Латыпова Р.Ф. о направлении им документов в адрес арбитражного управляющего в соответствии с имеющейся адресной информацией и кем-либо не опровергнуты.

В то же время, обстоятельства получения/неполучения конкурсным управляющим упомянутого отправления не имеют решающего значения для результатов настоящего спора, поскольку существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются обстоятельства возможности для Латыпова Р.Ф. повторной передачи истребуемых документов.

Согласно объяснениям Латыпова Р.Ф., у него отсутствуют какие-либо иные документы должника, помимо уже фактически направленных в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем невозможно по указанной причине обеспечить передачу их конкурсному управляющему.

Ответчик доступными ему средствами доказывания подтвердил отсутствие у него в настоящее возможности для передачи истребуемых документов.

Обстоятельства получения отправления, роли каждой из сторон в процессе отправки/получения в сложившейся ситуации могут быть установлены вне связи с разрешением настоящего спора, в том числе с привлечением при необходимости правоохранительных органов, с учетом имеющейся информации о фактическом получателе согласно объяснениям и документам перевозчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должна должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Поскольку доводы ответчика о невозможности в настоящее время передать документы в связи с их фактическим отсутствием конкурсным управляющим мотивированно не опровергнуты, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности, которую он не сможет исполнить.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-4388/2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Дениса Александровича, в отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Дениса Александровича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-4388/2021 оставить без изменения.

2. Возвратить Латыпову Равилу Фергалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 14.09.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова