Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-17131/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А53-11441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манасян Л.В.,

при участии представителя заявителя Костенко Г.Е. по доверенности от 07.02.2019, заинтересованного лица Провоторовой Е.В. по доверенности от 07.05.2018, третьих лиц Управления социальной защиты населения г. Таганрога Дубовского С.С. по доверенности от 09.01.2019, Бурякова Г.И. Костенко Г.Е. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Типография (издательство) на Мечниковском 2", Бурякова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-11441/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Типография (издательство) на Мечниковском 2" к заинтересованному лицу Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Буряков Геннадий Иванович, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография (издательство) на Мечниковском 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Управлению социальной защиты населения г. Таганрога (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.01.2019 N 20/1-148 об аннулировании согласования проекта размещения информационной вывески (письмо N 20/1-3963 от 31.10.2018), состоящей из отдельных букв и символов, общим размером 4,95 х 0,37 м, на фасаде здания-объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, литер В; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Буряков Геннадий Иванович.

Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога и о привлечении Управления социальной защиты населения г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога и привлечь Управление социальной защиты населения г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо Буряков Г.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно указал сумму расходов, во взыскании которых отказано заявителю;

- апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информационная вывеска является рекламой;

- указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности может быть признано обычаем делового оборота;

- апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о необходимости согласования размещения спорного объекта с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области и Управлением социальной защиты населения г. Таганрога.

Заинтересованное лицо и третье лицо Управление социальной защиты населения г. Таганрога с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо Комитет по управлению имуществом города Таганрога явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, лит. "В", является объектом культурного наследия регионального значения в составе ансамбля зданий, расположенных по адресу: ул. Петровская, 86/2 пер. Мечниковский/ 103, ул. Греческая, на основании решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 N 301, что подтверждается справкой Министерства культуры Ростовской области от 16.11.2010 N01-16а/2633-Н (т. 1, л.д. 44) и не оспаривается сторонами.

Бурякову Геннадию Ивановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, 19, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2 (т. 1, л.д. 18). Указанное нежилое помещение передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Типография (издательство) на Мечниковском 2" на основании договора аренды от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 29-30).

Остальные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, общей площадью 918,5 кв.м. принадлежат муниципальному образованию город Таганрог, переданы Управлению социальной защиты населения г. Таганрога на праве оперативного управления (т. 2, л.д. 13).

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области согласовал обществу размещение информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, содержанием "ООО Типография _", общим размером 4,97 х 0,37 м., а также информационное панно размером 0,7 х 0,7 м., содержащее график и режим работы организации на фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание - жилой дом", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, лит. "В" (письмо от 31.10.2018 N 20/1-3963 (т.1, л.д. 35)).

Письмом от 17.12.2018 N 063 заявитель известил второго собственника помещений - Управление социальной защиты населения г. Таганрога о размещении вывесок на фасаде здания.

В ответ на указанное письмо Управление социальной защиты населения г. Таганрога направило обществу письмо от 20.12.2018 N 60.5.7.12/3829 о запрете размещать на фасаде здания вывески общества дополнительно к тем, которые имеются.

Также Управление социальной защиты населения г. Таганрога направило письмо от 20.12.2018 N 60.5.7/8329 в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, согласно которому просило аннулировать ранее выданное обществу согласование 31.10.2018 N 20/1-3963 на размещение информационной вывески и информационного панно.

В связи с несогласием второго собственника в лице Управления социальной защиты населения г. Таганрога на размещение информационной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, лит. "В", Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области направил в адрес общества решение от 23.01.2019 N 20/1-148 об аннулировании согласования проекта на размещение информационной вывески от 31.10.2018 N 20/1-3963. Комитет предложил заявителю повторно представить проект на согласование, при этом предварительно согласовав его со всеми собственниками объекта культурного наследия.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 7 пункта 2).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 6 Закон об объектах культурного наследия).

Частью 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: установление ответственности за изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; контроль за состоянием объектов культурного наследия.

Спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения в составе ансамбля зданий, расположенных по адресу: ул. Петровская, 86/2 пер. Мечниковский/ 103, ул. Греческая, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2017 N 928 образован Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, который является уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1.21 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 930, Комитет осуществляет согласование: проектов информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия регионального значения.

Таким образом, Комитет наделен полномочиями по согласованию информационных вывесок на объекте культурного наследия.

Как установлено судом, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области согласовал обществу размещение информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, содержанием "ООО Типография _", общим размером 4,97 х 0,37 м., а также информационное панно размером 0,7 х 0,7 м., содержащего график и режим работы организации на фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание - жилой дом", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, лит. "В" (письмо от 31.10.2018 N 20/1-3963 (т.1, л.д. 35)).

В связи с несогласием второго собственника, в лице Управления социальной защиты населения г. Таганрога, на размещение информационной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, лит. "В", Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области направил в адрес общества решение от 23.01.2019 N 20/1-148 об аннулировании согласования проекта на размещение информационной вывески от 31.10.2018 N 20/1-3963.

В материалы дела, заявителем представлено письмо второго собственника - Управления социальной защиты населения г. Таганрога от 01.02.2019 N 60.5.7.12/341 (т. 1, л.д. 37), согласно которому Управление социальной защиты населения г. Таганрога, в связи с демонтажем старой информационной вывески, согласовало размещенную новую информационную вывеску размером 70 х 70 см., содержащую реквизиты организации и график работы.

Таким образом, спор возник относительно правомерности размещения информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, содержанием "ООО Типография _", общим размером 4,97 х 0,37 м.

Заявитель полагал, что указанная информационная вывеска не является рекламой, в связи с чем, Комитет необоснованно в указанной части аннулировал согласование.

Анализируя характер указанной вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2, лит. "В", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она относится к рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная обществом конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведён в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция представляет собой не световые объемные буквы размером 430 х 33 см. с надписью "ООО Типография _", длина вывески составляет 430 см.

Содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации, необходимой потребителю.

В данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид конструкции, характер его оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "ООО Типография").

Кроме того, суд указал, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется значительно меньшее по размеру информационное средство, содержащее как буквенное обозначение "ООО Типография", так и иную информацию, включая информацию о режиме работы общества, информацию о юридическом лице, осуществляющим деятельность в данном помещении. Указанное информационное средство отвечает признакам вывески.

Судом отклонены ссылки на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", учитывая то, что указанное письмо официально не опубликовано, носит рекомендательный характер.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Кроме того, суд принял во внимание, что абзацем 2 пункта 3 статьи 27 Закона об объектах культурного наследия установлено, что в случае, если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия.

Управление социальной защиты населения г. Таганрога выразило несогласие с размещение спорной конструкции на объекте культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В виду того, что в удовлетворении требований отказано, то и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Буряковым Г.И. не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, основанием для неуплаты явился подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данная норма права устанавливает основания освобождения от уплаты государственной пошлины лицам - инвалидам 1 и 2 группы, являющимся истцами по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Оснований для применения в отношении подателя апелляционной жалобы правил, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Буряков Г.И. не является истцом (заявителем) по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса расходы заявителя апелляционной жалобы на госпошлину относятся на заявителей в равных долях - по 750 руб. на каждого.

В связи с вышеизложенным подлежит возвращению общества с ограниченной ответственностью "Типография (издательство) на Мечниковском 2" из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная по платежному поручению от 20.08.2019 в сумме 750 руб.

С Бурякова Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-11441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева