Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-15449/24 по делу N А40-189802/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-189802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Второй Московский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-189802/23

по иску АО "Второй Московский приборостроительный завод"

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаев В.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Второй Московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки в размере 1 061 087,45 руб. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением суда от 25.01.2024 иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 5 448,79 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 108/КОМ/22-23 от 11.02.2022 в редакции протокола разногласий от 07.10.2022 и протокола согласования разногласий от 21.10.2022, на условиях которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в 4 квартале 2022 года на общую сумму 16 056 808, 99 руб.

Условия договора и спецификации N 1 на 2022 год согласованы сторонами 12.10.2022. Одновременно с подписанием спецификации N 1 сторонами составлен Протокол согласования фиксированной цены на продукцию АО "2 МПЗ" с приемкой ВП к договору N 108/КОМ/22-23 от 11.02.2022 к спецификации N 1 на 2022 год. На основании подписанной спецификации и протокола согласования фиксированной цены поставщиком выставлен счет на оплату N 734 от 09.11.2022 на общую сумму 16 056 808, 99 руб.

Согласно п.2.3 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за продукцию, в соответствии с которым предварительная оплата покупателем 100% стоимости продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее начала периода поставки.

Истцом обязательства по изготовлению продукции были исполнены, о чем уведомлен покупатель.

09.12.2022 и 07.02.2023 истец получил от ответчика гарантийные письма N 14228/20021-03 от 08.12.2022 и от 06.02.2023 N 1313/200-21-03 с просьбой в связи с аварийной потребностью изделий произвести их отгрузку на 1 самолетокомплект и заверением об оплате счета N 734 от 09.11.2022 в срок, не позднее 30.12.2022 и 20.02.2023, соответственно.

На основании указанных гарантийных писем поставщиком произведена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 1220 от 09.12.2022 и N 102 от 07.02.2023.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, Покупатель оплатил счет частично 10.02.2023 в размере 8 028 404 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 25687.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил иска частично с учетом того, что сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305 - ЭС16-4576).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (п.3 ст.328 ГК РФ).

Сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-189802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова