Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-2779/24 по делу N А75-16370/2023

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А75-16370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:у

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу N А75-16370/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 31 403 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 31 403 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу N А75-16370/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что требование страховщика направлено к ненадлежащему ответчику, с учетом выполнения работ по капитальному ремонту силами ООО "ИТЭК".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между истцом (страховщик) и Игамбердиевой М.А. (страхователь) заключен договор страхования (полис серия 011WS N 9340394249 от 27.08.2021) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 11, кв. 1 (л.д. 41-52).

09.07.2022 квартира, являющаяся предметом страхования, залита водой, в связи с чем застрахованное имущество повреждено, причиной залива явилась течь канализационного стояка в перекрытии.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая страховщиком в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата в размере 31 403 руб. 66 коп., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 19.08.2022 N 165333 (л.д. 25-27).

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.07.2022 N 003-050 в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) Фондом проводился капитальный ремонт (л.д. 19, 20).

23.04.2021 между Фондом и ООО "ИТЭК" заключен договор подряда N 123/ПД/СП, по условиям которого общество обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества спорного МКД (л.д. 75-101).

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения с ООО "ИТЭК" подписан Фондом 27.12.2021.

Полагая, что Фонд несет ответственность за причиненный ущерб имуществу страхователя, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая неисполнение ответчиком требований претензии об оплате ущерба в досудебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 404, 927, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), статьями 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), установив факт ненадлежащего исполнения Фондом обязанности по проведению капитального ремонта и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона самим Фондом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае страховщик предъявил требования по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры к Фонду, в связи с проведением последним капитального ремонта, в том числе ремонтных работ систем водоотведения в перекрытии в МКД, расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 11, кв. 1.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 632-п "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 11, кв. 1, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2).

Как поясняет ответчик и следует из материалов дела, 23.04.2021 Фонд в целях реализации возложенных на него задач заключил с ООО "ИТЭК" (далее - "подрядчик") договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 123/ПД/СП (далее - договор подряда).

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) к настоящему договору подряда разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных в г. Радужный, в том числе по адресу: - мкр. 2, д. 11.

В рамках указанного договора подрядчиком проводились капитальные работы системы водоотведения.

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту работы приняты 27.12.2021 в составе комиссии.

Таким образом, в порядке статьи 180 ЖК РФ и во исполнение пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, наделен функциями технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и на основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

То есть региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При изложенных, обстоятельствах, ответчик, как региональный оператор, в обязанности которой входит проведение капитального ремонта МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за качество работ, выполненных привлеченными им подрядными организациями.

Факт затопления, обстоятельства затопления, и причинение ущерба подтвержден актом обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 14.07.2022 N 003-050, из которого следует, что причиной затопления квартиры потерпевшего произошло в результате течи канализационного стояка в перекрытии.

В подтверждение размера причиненного ущерба (который подлежит определению в разумной степенью достоверности согласно смыслу разъяснений пункта 5 постановления N 7) истцом представлен отчет Федерального экспертного центра ЛАТ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события N3741713, платежное поручение от 19.08.2022 N 165333.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Фонд обязанности по возмещению убытков истцом доказана.

Не оспаривая факта причинения вреда заливом квартиры, его размер и обстоятельств проведения ремонтных работ, которые привели течи канализационного стояка в перекрытии, ответчик настаивает на том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре будет являться ООО "ИТЭК", как привлеченная подрядная организация, осуществлявшая ремонтные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 123/ПД/СП и гарантировавшая качественность выполненных работ.

Данный вывод ответчик делает со ссылкой на условия договора подряда, согласно которыми подрядчик гарантирует качество, выполненной работы и при обращении собственников квартир обязан в полном объеме возместить ущерб.

Действительно, в силу пункта 9.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору составляет 5 (пять) лет с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Гарантийный срок означает период времени, в течение которого подрядчик выполняет свои обязательства по осуществлению безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах (их части) (пункт 9.2. договора).

В порядке пункта 4.1.37. договора, в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Однако подателя жалобы не учитывает положения части 6 статьи 182 ЖК РФ и пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возлагающих ответственность непосредственно на регионального оператора.

При этом именно потерпевшему принадлежит право выбора способа реализации прав, в том числе обратиться с требованием о возмещении вреда к Фонду.

Поскольку потерпевшего собственника помещения в МКД в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 965 ГК РФ заместил исполнивший обязанность по договору имущественного страхования страховщик, то последний вправе воспользоваться всем спектром прав потерпевшего, в том числе, потребовать компенсации убытков от регионального оператора на основании пункта 11 части 2 и части 6 статьи 182 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае страховщик реализовал такое право, определив в качестве ответственного за ущерб лица Фонд, что явно и недвусмысленно следует из исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены к Фонду, что не исключает право последнего на регрессные требования к неисправному подрядчику.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу N А75-16370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич