Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-901/24 по делу N А21-9285/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-9285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к судебному заседанию, проводимому посредством системы веб-конференции, не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2024) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-9285/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Морские навигационные системы"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 3 627 779,77 руб. задолженности, 235 008,93 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морские навигационные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 3 627 779, 77 руб. задолженности, 235 008, 93 руб. неустойки.

Впоследствии требования истца были уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное исчисление истцом периода начисления неустойки, что судом первой инстанции учтено не было. Ввиду согласования фиксированной цены, в том числе в отношении этапа N 3, полагает начисление неустойки по этапу N 3 с 21.11.2022 неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Завод, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили договор N 1418187404901020105000132/3091-ПРК/с/о на выполнение пусконаладочных работ и регулировочно-сдаточных работ на всех видах испытаниях на заказе С-302 пр.11711 по изделию "ИМС-11711".

При заключении договора стороны руководствовались ориентировочными ценами, которые впоследствии должны были быть переведены в фиксированную. Работы предполагались к поэтапному выполнению.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней после перевода цены из предварительной в фиксированную и предоставлению всех документов по факту выполнения работ.

За просрочку в оплате в отношении заказчика могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы платежа.

Наличие задолженности у Завода перед Обществом за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца задолженность по первому этапу составила 1 732 177,39 руб., по второму - 187 556,34 руб., по третьему - 1 708 046,04 руб. Сумма пени по состоянию на 10.07.2023 г. составила 235 008,93 руб.

После обращения в суд, ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 181 388,99 руб. пени по состоянию на 08.08.2023.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.5 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы платежа.

Между истцом и ответчиком также заключены дополнительные соглашения к Договору.

Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 10.08.2016 N 1418187404901020105000132/3091-ПРК/С/О, предметом которого является перевод цен этапов 1 и 2 из ориентировочных в фиксированные, с учётом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также договорных писем подписано со стороны ответчика 08.07.2022, исходящим N 534/2061, заказчик сообщил об урегулировании всех разногласий.

Ответчик указывает, что фиксированная цена этапов 1, 2 определена Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 10.08.2016 N 1418187404901020105000132/3091-ПРК/С/О, которое заключено между сторонами 12.10.2022, что не соответствует действительности.

Фиксированная цена этапов 1, 2 была определена 08.07.2022 Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 10.08.2016 N 1418187404901020105000132/3091 -ПРК/С/О.

Акт сдачи-приёмки работ этапа 1 подписан 31.08.2022, дата получения ответчиком счёта 15.08.2022, дата получения ответчиком счета-фактуры 05.10.2022

Этап	Дата вступления в силу акта	Дата получения заказчиком счета-фактуры	Дата получе- ния счета	Сумма долга (руб.)	Дата, на которую рассчитаны пени	Процент пени	Сумма пени (руб.)	5% от неоплаченной суммы
1	31.08.2022	05.10.2022	15.08.20 22	1 732 177,39	08.08.2023	0.05%	259 826,61	86 608,87

Акт сдачи-приёмки работ этапа 2 подписан 31.08.2022, дата получения ответчиком счета 15.08.2022, дата получения ответчиком счета-фактуры 05.10.2022.

Этап	Дата вступления в силу акта	Дата получения заказчиком счета-фактуры	Дата получения счета	Сумма долга (руб.)	Дата, на которую рассчитаны пени	Процент пени	Сумма пени (руб.)	5 % от неоплаченной суммы
2	31.08.2022	05.10.2022	15.08.2022	187 556,34	08.08.2023	0.05%	28133,45	9 377,82

Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 1418187404901020105000132/3091-ПРК/С/О, предметом которого является перевод цен этапа 3 из ориентировочной в фиксированную, с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 31.08.2020, подписан истцом 12.10.2022.

Акт сдачи-приёмки работ этапа 3 подписан 26.10.2022, дата получения ответчиком счёта-фактуры 21.11.2022, дата получения ответчиком счёта 21.11.2022.

Этап	Дата вступления в силу акта	Дата получения заказчиком счета-фактуры	Дата получения счета	Сумма долга (руб.)	Дата, на которую рассчитаны пени	Процент пени	Сумма пени	5% от неоплаченной суммы
3	26.10.2022	21.11.2022	21.11.2022	1 708 046,04	08.08.2023	0.05%	216067,82	85 402,30

Итого сумма неустойки: 181 388,99 рублей.

Истец произвел расчет неустойки после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2, 3, которыми была определена цена этапов 1,2,3. Расчет неустойки произведен с применением 5% ограничения от суммы окончательного расчета по этапу, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения N 3 к нему, в силу чего довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом размера неустойки признается апелляционным судом несостоятельным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-9285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов