Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12997/24 по делу N А40-215806/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-215806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Руслан ННК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-215806/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1487)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руслан ННК"

(ИНН: 7713408726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

(ИНН: 7704217370)

Индивидуальному предпринимателю Осиповой Неле Кароевне (ИНН: 773119137481)

третье лицо: ГБУ "Жилищник Дмитровского района" (ОГРН: 1157746504585)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев С.С. по доверенности от 06.08.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслан ННК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Интернет Решения" причиненных убытков в сумме 1 362 892 руб.. Решением суда от 07.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года, с ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "Руслан ННК" взысканы убытки в сумме 403 549 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 7 884 руб. 79 коп., и по судебной экспертизе в сумме 23 680 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.08.2023 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИП Осипова Н.К..

Решением суда от 12.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Руслан ННК" отказано.

ООО "Руслан ННК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Интернет Решения" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив занимаемого на основании заключенного с Осиповой Н.К. договора аренды нежилого помещения N 26-12-2018 от 26.12.2018 года нежилого помещения, общей площадью 251,29 кв.метров, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 5, из-за разрыва гибкой подводки и утечки холодной воды в занимаемом ответчиком по заключенного с ним договору субаренды N 5554 от 16.04.2020 года нежилом помещении, общей площадью 74 кв.метров, повреждение имущества субарендаторов и уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 579 064 руб., и стоимости поврежденного имущества в сумме 783 828 руб..

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт порчи имущества от 16.10.2020 года, составленный ООО "Паритет-Консалтинг" Отчет N 1310/20 от 13.10.2020 года по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 5 (кв.2818), УПД от 01.10.2020 года.

По условиям пункта 6.2.5, 6.2.7 договора субаренды N 5554, субарендатор обязан своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений, несет имущественную ответственность за сохранность помещения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу норм пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 года судебной строительно-технической экспертизы: не представляется возможным установить достоверную причину залива в связи с отсутствием деформированной гибкой подводки; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 5, без учета износа на дату залива составляет 429 582 руб. 65 коп.; с учетом износа - 403 549 руб. 55 коп.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, является ясным, полным и не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий пункта 3.2.8, 3.2.9 договора аренды N 26-12-2018 от 26.12.2018 года, договора субаренды N ИР5554 от 16.04.2020 года (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что договором аренды именно на истца возложена обязанность следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

Поскольку залив помещений истца произошел в результате разрыва гибкой подводки вследствие ненадлежащего выполнения истцом обязанностей, в том числе по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-215806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко