Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-1313/24 по делу N А66-17804/2022

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А66-17804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А66-17804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Агро" (адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, здание бригадного домика ЗАО "Регионинвест"; ИНН 6949006649, ОГРН 1106952007370; далее - Общество) о взыскании 95 067 руб. 41 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.08.2022, 1 211 руб. 13 коп. пеней за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

Определением суда от 22.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 по делу N А66-17804/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 16.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства 17 540 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 540 руб. расходов, связанных с предоставлением в суд апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) в отношении административного здания, кадастровым номером 69:10:0090101:309, земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000009:323.

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2023 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 12 540 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Министерство с определением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, снизить размер судебных расходов до 2 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма выплаченного заявителем вознаграждения за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции является завышенной, не соответствует сложности дела, характеру оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Общество не представило документы, подтверждающие свою позицию в отзыве. Предложив Обществу представить выписку из ЕГРН, содержащую сведения о расположении административного здания на земельном участке, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов, которые ответчик не представил в суд первой инстанции. Суд не учел прайс-листы юридических агентств. Министерство является бюджетной организацией, прибыли не имеет, его финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Портнова Нина Владимировна (исполнитель) заключили договор от 16.01.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в сроки и порядке, а заказчик - принять и оплатить данные услуги, а именно: представление интересов заказчика по делу N А66-17804/2022 (в порядке упрощенного производства), в том числе, но не ограничиваясь, составление процессуальных документов, связанных с представлением интересов и рассмотрением дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. составление процессуальных документов, которая уплачивается в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2023 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика по делу N А66-17804/2022 (упрошенное производство), в том числе, но не ограничиваясь, составление процессуальных документов, связанных с представлением интересов и рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях по делу N А66-17804/2022". Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет: 10 000 руб. за услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика по делу N А66-17804/2022 и уплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора; 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, состоявшемся после 03.07.2023, и уплачивается в срок не позднее 4 (четырех) месяцев со дня заседания".

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор от 16.01.2023, дополнительное соглашение к договору от 05.07.2023, чек от 19.01.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2023. Общая сумма данных расходов составила 15 000 руб.

Общество также понесло расходы в связи с необходимостью предоставления сведений из ЕГРН в отношении административного здания, кадастровым номером 69:10:0090101:309, земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000009:323, запрошенных определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023. В подтверждение запроса на получение информации в отношении указанных объектов представило платежные поручения от 06.07.2023 N 12, 13 на 2 540 руб.

Полагая, что расходы, понесенные ответчиком, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 12 540 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласилось Министерство, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя о взыскании с истца 2 540 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность. Доводы подателя жалобы в жтой части не опровергают выводы суда первой инстанции. Заявитель представил в суд первой инстанции доказательства несения им данных расходов.

Суд первой инстанции также признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов части в размере 10 000 руб., соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 10 000 руб. При этом суд указал, что факт несения Обществом судебных расходов в размере 5 000 руб. документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу N А66-17804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева